Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11112/2022[77-4007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газгиреевым Х.Ш, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Хмелева А.В, адвоката Кручиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шушлебина Д.В. в защиту осужденного Хмелева А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Хмелева А.В, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Кручину О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2022 года

Хмелев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Хмелеву А.В. в срок лишения свободы, в сотвствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хмелев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 19 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Шушлебин Д.В. в защиту осужденного Хмелева А.В, выражает свое несогласие с приговором в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы указывает, что совершение второго вмененного Хмелеву А.В. преступления было сознательно допущено правоохранительными органами, которые располагали всеми сведения для возбуждения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и имели возможность и обязанность не допустить совершения повторного преступления, квалифицированного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Сторона защиты обращает внимание, что в нарушение требований, изложенных в постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", оперативные сотрудники, выявив 6 мая 2021 года факт сбыта наркотического средства, не пресекли действия Хмелева А.В, а вновь допустили совершение им противоправных действий 29 мая 2021 года. При этом, по мнению автора жалобы, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшем проведением ОРМ в отношении его подзащитного, не были вызваны какой-либо необходимостью.

Полагает, что эпизод от 29 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененный, а наказание смягчению. В случае несогласия суда кассационной инстанции с доводами жалобы в данной части, сторона защиты считает, что действия Хмелева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление, поскольку наркотическое средство у Хмелева А.В. по обоим преступлениям получены из единого источника, действия вменены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, совершены одним субъектом и направлены на достижение единого результата в течение менее, чем одного месяца аналогичным способом. Учитывая изложенное, адвокат Шушлебин Д.В. просит исключить из осуждения квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ или исключить из объема обвинения осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шушлебина Д.В. прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хмелева А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного Хмелева А.В, показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания в рамкам проводимого ОРМ "наблюдения" Руленковой А.В. после ее встречи с Хмелевым А.В, которому она передала деньги и получила от него пакет, и изъятия у нее пакета с веществом растительного происхождения в ходе личного досмотра, а также о задержании ФИО15 и Хмелева А.В. в ходе попытки последнего сбыть наркотическое средство ФИО15 и обнаружении в ходе обыска наркотического средства по месту жительства Хмелева А.В.; показаний свидетеля ФИО16, об обстоятельствах приобретения у ФИО2 по просьбе ФИО15 наркотического средства и ее задержании сотрудниками полиции; показаний свидетеля ФИО15,. согласно которым ФИО16 6 мая 2021 года приобрела у Хмелева А.В. по его просьбе и договоренности наркотическое средство, однако не доставила его по назначению, поскольку, с ее слов, выбросила пакет с наркотическим веществом, испугавшись сотрудников полиции, а так же о том, что 29 мая 2021 года он приехал в г. Тверь к Хмелеву А.В. с целью приобретения у него наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции вместе с Хмелевым А.В.; показаний свидетеля ФИО17 применительно к обстоятельствам дела, вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: заключениями экспертиз о количестве и составе изъятых наркотических средств, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, протоколами личного досмотра Хмелева А.В, ФИО16, ФИО15,. материалами результатов ОРМ, протоколом обыска и иными процессуальными документами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Хмелева А.В. в судебном заседании со стороны свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Хмелева А.В. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что все действиях Хмелева А.В. направленные на сбыт наркотических средств, охватывались единым преступным умыслом, являются необоснованными. Материалами дела установлено, что Хмелев А.В. 6 мая 2021 года сбыл часть имеющегося у него наркотика ФИО16, то есть выполнил все зависящие от него действия по передаче наркотика приобретателю, и таким образом его действия обосновано квалифицированы как оконченный сбыт, в дальнейшем он был задержан при попытке сбыта ФИО15 часть наркотического средства и не отрицал, что намеревался сбыть и оставшуюся часть наркотика, обнаруженненного у него дома, то есть совершил покушение на сбыт в отношении остальной массы наркотического средства. Таким образом, направленность умысла Хмелева А.В. на реализацию наркотических средств происходила не в рамках одной договоренности и не была направленна на сбыт конкретной массы, умысел на сбыт возникал каждый раз, когда поступало предложение о приобретении наркотического средства, в связи с чем, каждый акт сбыта в данном конкретном случае суд обоснованно квалифицировал как самостоятельное преступление. При этом, изъятые в ходе обыска, пять пакетов с наркотическим средством-каннабис (марихуана) по месту жительства ФИО2, согласно его показаний в судебном заседании, предназначались, в том числе, для сбыта.

Материалы, составленные по результатам ОРМ, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Указанные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных данным законом.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

То обстоятельство, что Хмелев А.В. не был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после выявления факта незаконного сбыта им наркотических средств, на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения Хмелева А.В, как подозреваемого в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Хмелева А.В. подозрений, оперативные мероприятия были направлены на выявления причастности Хмелева А.В. к преступной деятельности.

В результате проведения оперативных мероприятий данная информация была полностью подтверждена и установлена причастность Хмелева А.В. к совершению преступлений, а также наличие у него самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Тот факт, что непосредственно после сбыта 6 мая 2021 года наркотического средства Хмелев А.В. не был задержан, было продиктовано необходимостью проверки причастности к сбыту наркотических средств совместно с Хмелевым А.В. других лиц. При таких обстоятельствах проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Квалификация действий Хмелева А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Хмелеву А.В. приговором суда, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 января 2022 года в отношении Хмелева ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи