Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11181/2022[77-4019/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката по назначению суда Разумова В.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2022 года в отношении Горбуновой (Лобановой) Татьяны Васильевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы кассационного представления, мнение прокурора Гулиева А.Г, не поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Разумова В.М, не согласившегося с доводами представления, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Шатилова С.А, поданное в интересах обвиняемой, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Горбуновой (Лобановой) Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Горбуновой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок для оплаты и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Горбунова (Лобанова) Т.В. обвинялась в том, что совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по постановлению судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года, Горбунова (Лобанова) Т.В. 14 февраля 2022 года не позднее 17 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", не имея лицензии на продажу спиртосодержащей продукции, продала за 80 рублей гражданину ФИО7 бутылку емкостью 1, 0 дм3 со спиртосодержащей пищевой жидкостью, признанной таковой по заключению соответствующей экспертизы N 470 от 17.03.2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу, просит об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области, в ином составе суда.

Описывая положения уголовного закона, обязывающие суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия, направленные на заглаживание вреда, для признания судом уменьшения степени общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, прокурор считает, что данные требования закона судом не выполнены. Оказание благотворительной помощи в размере 10201 рубля не повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Данному обстоятельству судом не дано соответствующей оценки.

Автор представления полагает, что в результате совершенного преступления нанесен вред интересам государства по защите здоровья и законных интересов граждан, что оказание благотворительной помощи образовательному учреждению не находится во взаимосвязи с совершенным преступлением.

Кроме того, по мнению автора представления, назначение штрафа в размере ниже размера ранее наложенного штрафа в административном порядке не отвечает принципу справедливости. Указывает о том, что ранее назначенный штраф в сумме 15000 рублей оказался недостаточным для оказания нужного воздействия, а новый назначен в меньшем размере.

На указанное кассационное представление Горбуновой (Лобановой) Т.В. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменения. Указывает о том, что осознала содеянного, является инвалидом, и состояние здоровья существенно ухудшилось. Кроме того, обращает внимание, что принимавший участие по делу прокурор поддержал ходатайство её защитника о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассматривалось в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Горбунова (Лобанова) Т.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты при отсутствии возражений со стороны обвинения и усмотрел наличие по делу оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Опротестованное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 29.11.2016 года) под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае суд обсудил достаточность предпринятых Гончаровой (Лобановой) Т.В. мер и расценил её действия по оказанию благотворительной помощи образовательному учреждению как уменьшение степени общественной опасности деяния, позволяющие освободить её от уголовной ответственности. При этом суд учитывал данные о личности подсудимой в полной мере и должным образом.

Вопреки доводам кассационного представления сделанный судом вывод об удовлетворении ходатайства адвоката принят с соответствующим обоснованием, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер оказанной благотворительной помощи суду был известен и учитывался при принятии решения. С мнением автора кассационного представление о том, что размер судебного штрафа должен превышать размер штрафа за административное правонарушение согласиться нельзя, поскольку этот довод не основан на положениях уголовного закона. Принимавший участие в суде первой инстанции государственный обвинитель согласился с ходатайством адвоката о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и, представляя интересы государства, полагал возможным прекращение уголовного дела с освобождением подсудимой от уголовной ответственности в связи с возмещением ею ущерба в полном объёме.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам представления не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 июня 2022 года в отношении Горбуновой (Лобановой) Татьяны Васильевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий