Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11182/2022[77-4043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Шевцова А.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Шестопалова А.П, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Шевцова А.А. на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Шевцова Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Шевцова А.А. и его защитника адвоката Шестопалова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года

Шевцов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с осужденного взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2022 года указанный приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие Шевцова А.А. в боевых действиях и снижено назначенное ему наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шевцов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО11, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 10 мая 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шевцов А.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения иным составом суда. В обоснование указывает о том, что в его действиях может быть установлен состав менее тяжкого преступления в связи с действиями сотрудников полиции и медицинских работников. Считает, что с установленными травмами потерпевший не должен был находиться в отделе полиции, а должен был быть госпитализирован. Врачи могли оказать более квалифицированную медицинскую помощь и не допустить смерть потерпевшего. Более того, после его ухода из квартиры потерпевший оставался вместе с ФИО9, который мог причинить потерпевшему телесные повреждения, усугубившие последствия. Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, усматривая их нарушение судами первой и апелляционной инстанций, автор жалобы предлагает заново оценить все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с него суммы компенсации морального вреда, отмечая, что он вдовец и один воспитывает сына. В настоящее время сын остался на попечении бабушки и их материальное положение существенно ухудшилось. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав его ветераном боевых действий, минимально снизил назначенное наказание всего на один месяц, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачев М.А. выражает свои несогласия с доводами жалобы, просит состоявшиеся в отношении Шевцова А.А. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шевцова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шевцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: показаниями Шевцова А.А. данными в период предварительного и судебного следствия по обстоятельствам конфликта и причине нанесения им ФИО11 ударов руками и ногами; выводами судебно-медицинской экспертизы по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО11 с учётом их места расположения, сроках и вероятности образования; показаниями свидетеля очевидца ФИО8 об обстоятельствах произошедшего конфликта, переросшего в драку; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам посещения его квартиры потерпевшим и осужденным; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах поступления потерпевшего в больницу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент события преступления; выводами судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам получения потерпевшим ФИО11 повреждений внутренних органов в виде разрывов поджелудочной железы, брыжейки тонкой кишки и печени, переломов ребер грудины, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, повлекших за собой его смерть; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что требования уголовно-процессуального законодательства при допросе Шевцова А.А. в качестве подозреваемого соблюдены в полной мере. Изложенные им обстоятельства произошедшего обоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций как конфликт из-за поведения потерпевшего ФИО11

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Шевцова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что смерть потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре и апелляционном определении. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему ФИО11 были причинены иным лицом, либо лицами и при иных обстоятельствах, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением её пределов всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело в отношении Шевцова А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Рязанский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о несправедливости назначенного ему наказания, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Внесенное в приговор изменение не повлияло на выводы суда в части квалификации, а наказание было снижено в пределах санкции статьи, по которой Шевцов А.А. признан виновным.

Таким образом, наказание осужденному Шевцову А.А. с учетом внесенного в приговор изменения судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном определении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Свои выводы в указанной части суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В приговоре, с учётом внесенных в него изменений, содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба причиненного преступлением, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано то, что Шевцов А.А. является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. При этом режим исправительно учреждения назначен правильно, в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 рассмотрен правильно. Оснований для снижения размера установленной судом суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает и отмечает, что все изложенные в жалобе обстоятельства суду были известны, они учитывались судом в полной мере и должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Шевцову А.А. наказание, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленной по делу причине смерти потерпевшего, которая, по мнению осужденного, могла произойти вследствие несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий, не требует уточнений и каких-либо сомнений в обоснованности выводов не вызывает.

Оснований полагать по доводам жалобы о том, что действия сотрудников полиции выходили за пределы предоставленных им прав и полномочий, либо способствовали наступлению смерти потерпевшего, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что от оказания медицинской помощи прибывшими врачами скорой помощи, в том числе от госпитализации, потерпевший ФИО11 отказался, а оснований для принудительной госпитализации находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, не имеющего видимых телесных повреждений, у сотрудников полиции не имелось.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Шевцова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи