Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11276/2022[77-4029/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Богданова П.А, представившего ордер N 1164 от 19 сентября 2022 года, удостоверение N 9984, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богданова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Богданова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменения на заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 10 по 13 марта 2021 года, и с 25 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 марта 2021 года по 10 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Богданов П.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий основаны на предположениях, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу лиц как отдельно, так и в совокупности, не мотивировал, почему не принимает показания осужденного о непричастности его к сбыту. Утверждает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалификация его действий вызывает сомнения.

Просит учесть, что первоначальные показания ФИО1 давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой и актом медицинского освидетельствования, представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в связи с чем эти показания не могут быть признаны достоверными.

Отмечает, что допросы ФИО1 были проведены в те же сутки, что и его задержание, с нарушением процедуры предъявления обвинения, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне предъявления обвинения.

Считает, что суд, в нарушение требований ст. 17 УПК РФ, неверно оценил собранные по делу доказательства. Заявляет, что добровольно указанные ФИО1 места расположения закладок с наркотическими средствами, являются местом, откуда он должен был их забрать для личного потребления.

Утверждает, что эксперт до проведения экспертизы не предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, подпись под предупреждением поставлена после распечатывания заключения экспертизы.

Также считает недопустимыми доказательствами: рапорт и показания сотрудника полиции ФИО7 (л.д.98-99) об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов ФИО1

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Либо отменить судебные решения и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дрождь И.А. просит обжалуемые судебные решения в отношение ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего полностью свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подробно рассказавшего об обстоятельствах вступления через мессенджер "Телеграмм" в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, о помещении им в тайники незаконно приобретенного с целью сбыта наркотического средства - марихуана, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции при его задержании;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, применительно к обстоятельствам задержания ФИО1, обнаружения и изъятия наркотических средств;

- письменные материалы дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года, в ходе которого ФИО1 указал места сделанных им тайников-закладок наркотических средства, из которых в присутствии понятых были изъяты свертки с веществом, изъятые свертки были упакованы и опечатаны; справки об исследовании, заключения эксперта: N 645, N 646 от 20 мая 2021 года о виде и размере наркотических средств и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, осужденный совершил действия, непосредственно направленные на незаконную реализацию наркотических средств, которые составляли часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Судом обоснованно установлено в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", поскольку ФИО1 вступил в сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом через мессенджер "Телеграмм" получил от неустановленного следствием лица наркотические средства для сбыта, которые по указанию данного лица разместил в тайники, что свидетельствует о совместности и согласованности действий.

Не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда оснований не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, ФИО13 был предупрежден, что в случае отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств его вины, замечаний по содержанию показаний и заявлений по поводу физического и эмоционального состояния допрашиваемого со стороны ФИО1 и его адвоката не поступило.

Вопреки доводам жалобы о предъявлении обвинения ФИО1 и его защитник были уведомлены в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, каких-то замечаний по поводу неготовности давать показания по предъявленному обвинению ФИО1 и его адвокат не делали.

Оснований полагать, что ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого или обвиняемого находился в каком-либо болезненном состоянии, судом не установлено. Представленным в суд апелляционной инстанции справке и акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 в суде о том, что он наркотические средства из мест закладок шел забирать для личного потребления и не делал данных закладок с целью сбыта наркотических средств, были предметом проверки в суде и аргументированно отклонены, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Изменение показаний ФИО1 суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов экспертов осужденный в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7, приведенные в приговоре, не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, а касаются только обстоятельств задержания ФИО1 и вызова следственно-оперативной группы.

Рапорт ФИО7, приведенный в приговоре, содержит только сведения о задержании ФИО1 и учтен судом в приговоре как иной документ, подтверждающий факт и обстоятельства задержания ФИО1

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, сведений о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Вместе с тем судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и другие положительные данные о личности ФИО1, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывал помощь, а также состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств сославшись на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил ему за неоконченное преступление наказание в виде лишения свободы в размере, близком к максимальному - 7 лет, что не может свидетельствовать о справедливости наказания.

Судебная коллегия отмечает, что за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 7 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, близком к максимальному, суд не в полной мере учел установленные по делу и указанные в приговоре вышеприведенные данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, размер и вид изъятого наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в группе лиц, подробности совершения которого не были известны сотрудникам полиции до его задержания.

С учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости и подлежит смягчению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественного доказательства - хранение сотового телефона до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, - разрешена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом ФИО1, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с ходатайством о возвращении ему имущества к лицу, осуществляющему производство выделенному уголовному делу, и, в случае отказа, обжаловать его в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам о непричастности ФИО1 к совершению преступления, недоказанности его вины, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Богданова П.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богданова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: