Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11277/2022[77-4037/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Гришковой И.А, представившей ордер N 540 от 30 ноября 2022 года, удостоверение N 6317, осужденной ФИО1, защитников осужденной ФИО1 - адвоката Сафронова Я.Э, представившего ордер N 15721-66 от 1 сентября 2022 года, удостоверение N 18713, адвоката Фомичевой О.В, представившей ордер N 21 от 8 сентября 2022 года, удостоверение N 5825, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Сафронова Я.Э, Фомичевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов Сафронова Я.Э, Фомичевой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 31 мая 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В счет возмещения морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

освобождена ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде 250 часов обязательных работ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой ФИО1 судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку в разъяснении права потерпевшей на отказ от дачи показаний, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту; суд огласил показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, при возражении стороны защиты на оглашение, не предоставив возможность защите задать вопросы свидетелю.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона, вопросы задавал свидетелям до предоставления такой возможности сторонам, а также лишил возможности свидетеля Солодовник ответить на уточняющие вопросы стороны защиты.

Судом не приняты в качестве доказательств объяснения Солодовник и Герасимовой о том, что между ФИО1 и ФИО2 была обоюдная драка.

Утверждает, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены ФИО2 в состоянии необходимой обороны, что подтверждается справкой из травмпункта в отношении ФИО1 от 23 июня 2020 года и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N 12-456/22, установившим факт обоюдного конфликта между ФИО1 и ФИО2

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали защите в приобщении заключения специалиста и допросе явившегося в суд специалиста.

Указывает, что суд не назначил комплексную экспертизу для устранения противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре. Считает, что причинение вреда здоровью ФИО2 данными экспертизами фактически не установлено. Цитирует выводы эксперта и дает им оценку.

Также считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании медицинских документов - медицинской карты ФИО2, которая экспертами при проведении экспертиз исследовалась не в полном объеме, и содержащиеся в ней сведения имели значение для установления или отсутствия у потерпевшей черепно-мозговой травмы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о назначении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой существенно повлияло бы на рассмотрение дела, поскольку потерпевшая неоднократно обращалась в различные медицинские организации в связи с психическими расстройствами.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, поскольку потерпевшая при допросе и при очной ставке с ФИО1 путалась в показаниях по обстоятельствам нанесения ударов головой о железную дверь, каким образом ФИО1 тащила за волосы потерпевшую, для чего необходим был следственный эксперимент.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и процессуальные издержки на представителя потерпевшей, размер морального вреда считает необоснованно завышенным.

Считает, что по данному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, являющегося делом частного обвинения, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, который возбуждается только по жалобе потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причина не может защищать свои законные права и интересы. На дату возбуждения дела ФИО2 являлась совершеннолетней.

Указывает, что суд необоснованно отклонил поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания.

Заявляет также, что сторона защиты и ФИО1 не были готовы к судебным прениям.

Суды не прекратили уголовное дело при наличии в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 27 июня 2021 года и от 4 августа 2021, которые не были отменены в установленном законом порядке, копии постановлений прокурора от 22 сентября 2021 года об отмене указанных постановлений были представлены государственным обвинителем в судебное заседание 30 мая 2022 года, подлинники данных постановлений суду представлены не были. В обоснование доводов ссылается на приказ Генерального прокурора РФ N 147. В базе данных АИК "Надзор" информация об отмене постановлений и направлении их заявителю отсутствовала.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. указывает, что ФИО1 11 ноября 2022 года знакомилась с надзорным производством по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе ознакомления установлено, что в надзорном производстве отсутствуют постановления прокурора от 22 сентября 2021 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 27 июня 2021 года и от 4 августа 2021 года. В надзорном производстве имеются только постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт. Находит копии постановлений прокурора от 22 сентября 2021 года об отмене вышеназванных постановлений недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Фомичева О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой ФИО1 судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2021 года и от 4 августа 2021 года, в которых указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, и данные постановления не отменялись.

Приводит содержание доказательств, изложенных в приговоре, и дает им оценку, как недопустимым доказательствам по делу.

Считает, что доказательств, указывающих на умышленное совершение ФИО1 преступления, материалы дела не содержат, в деле имеется решение суда по гражданскому делу, где установлен обоюдный конфликт между ФИО1 и ФИО2 по событиям, указанным в приговоре. Считает, что по делу необходимо было провести комплексную экспертизу, поскольку эксперт ответил не на все постановленные вопросы, которые влияли на исход дела.

Заявляет о необоснованно завышенном размере морального вреда, взысканного с ФИО1, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, постоянного заработка и работы не имеет.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Гришкова И.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и изложенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшей ФИО2, подробно рассказавшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери ФИО2; протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от 17 декабря 2021 года, где ФИО9 полностью подтвердила свои показания; показания свидетеля ФИО10 о сообщении в дежурную часть из детской городской клинической больницы Святого Владимира сведений о поступлении к ним несовершеннолетней ФИО2 с закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой живота, ушибом спины и множественными ушибами лица и шеи, а также об обращении 24 июня 2020 года в дежурную часть Отдела ФИО9 с заявлением о причинении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений ее несовершеннолетней дочери ФИО2; показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, аналогичные друг другу, о том, что они вышли из своих квартир на крики в подъезде, пройдя на пятый этаж, они увидели на лестничной площадке ФИО9, ФИО13, которые кричали, ФИО2, сидевшую на лестнице с повреждения на лице, а также ФИО1, которая отводила детей в квартиру; карточка происшествия и медицинская справка о госпитализации ФИО2 с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, тупой травмой живота, множественными ссадинами лица и шеи; выписка из медицинской карты ФИО2 о том, что 24 сентября 2020 года она обращалась детскому неврологу в связи с событиями, произошедшими 23 июня 2020 года и жалобами на головную боль и головокружения; заключение эксперта, согласно выводам которого травма головы у ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы правой глазничной области, ушиба правой теменной области не была опасной для жизни,

вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, расценивается как легкий вред здоровью, множественные ссадины правой щечной области, передней поверхности шеи, обеих предплечий у ФИО2 не были опасными для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

В суде бесспорно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО2, руководствуясь неприязненными отношениями, умышленно нанесла ФИО2 удар кулаком правой руки по голове и удар правой ногой в область живота, затем, стоя лицом к ФИО2, схватила ее двумя руками за волосы и рывком, не выпуская волосы из рук, склонила ее лицом к полу, отчего последняя, не устояв на ногах, упала на пол, на колени, а ФИО1, продолжая удерживать ФИО2 левой рукой за волосы, потянув ее за волосы за собой к неположенной на лестничной площадке того же этажа металлической двери общего холла, одновременно нанесла ФИО2 не менее трех скользящих даров кулаком и пальцами правой руки по голове, лицу и шее, вырвав при этом ФИО2 клок волос, после чего, также удерживая ФИО2 левой рукой за волосы, она не менее трех раз ударила ФИО2 головой о металлическую дверь, причинив ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалоб проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, подробно приведенным в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелям суд обоснованно не усмотрел, факт оговора ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Экспертизы по делу проведены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности выводов, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб адвокатов оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО2, а также для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей ФИО2 суды обоснованно не усмотрели с приведением аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления, о нанесении ею телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, об оговоре её потерпевшей, о недопустимости доказательств являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а затем и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с выводами которых судебная коллегия не находит оснований.

Позицию ФИО1 о ее невиновности в преступлении суд обоснованно отверг как защитную. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО13

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1 данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы адвокатов о том, что они не были готовы к судебным прениям, ФИО14 не было предоставлено право выступить в прениях, не соответствуют материалам дела и протоколу судебного разбирательства, из которого следует, что право на участие в прениях ей разъяснялось, которым она не воспользовалась.

Вопреки доводам жалоб адвокатов уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями закона, по заявлению представителя несовершеннолетней потерпевшей, на момент совершения преступления потерпевшая была несовершеннолетней и проверка проводилась по факту совершения преступления в отношении несовершеннолетней.

Ставить под сомнение законность постановлений заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 22 сентября 2021 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2021 года и от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 суды обоснованно не усмотрели, с приведением в обоснование убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено, никто из участником не был ограничен в правах, в том числе в праве допрашивать участников судебного разбирательства, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО1 либо ее оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Положительную характеристику подсудимой, наличие пожилых родителей и хронических заболеваний у них, наличие двоих малолетних детей суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения данного наказания не имелось, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для назначения иного наказания суд не усмотрел.

Доводы жалоб о незаконности взыскания расходов на представителя потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание было произведено отдельным судебным решением, которое самостоятельно адвокатами не обжалуется.

Апелляционное постановление от 19 июля 2022 года содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам жалоб адвокатов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор с освобождением осужденной от назначенного ей наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Указанным выше требованиям приговор не соответствует.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями.

Однако, суд кассационной инстанции находит размер морального вреда взысканного с ФИО1 не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку размер вреда, как следует из описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован и был определен без учета материального положения ФИО1, отсутствия у нее самостоятельного заработка, нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2017 года рождения.

В связи с чем, кассационная инстанция полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 в указанной части изменить: с учетом материального положения ФИО1, отсутствия у нее самостоятельного заработка, нахождения на иждивении двоих малолетних детей снизить взысканный с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации причиненный преступлением моральный вред с 300 000 рублей до 200 000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб адвокатов Сафронова Я.Э, Фомичевой О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить взысканный с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации причиненный преступлением моральный вред до 200 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сафронова Я.Э, Фомичевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова