Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11283/2022[77-4051/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Габриеляна А.С, его защитника адвоката Черешневой А.В, переводчика Шукурян С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Габриеляна А.С. (с возражениями на нее заместителя межрайонного прокурора Морозовой Е.П.) на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года

Габриелян ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Армения, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Габриеляна А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года приговор суда изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Габриелян А.С. ранее судим. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Габриелян А.С. выражает несогласие с квалификацией содеянного в части признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". В обоснование жалобы указывает на завышенную квалификацию содеянного, на отсутствие доказательств использования им ножа или предмета, используемого в качестве оружия, на субъективное восприятие потерпевшей предмета, приставленного к ее шее, на то, что угроз в ее адрес он не высказывал. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, смерть матери, наличие сына-инвалида детства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осужденный просит квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Морозова Е.П. приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении Габриеляна А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Габриелян А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Габриеляна А.С. содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Габриеляна А.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе, в показаниях потерпевшего, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Габриеляна А.С. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который, в вечернее время, находясь у остановки общественного транспорта, взяв в левую руку неустановленный предмет, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, подошёл к ранее незнакомой Птицыной С.А.Г. схватил ее рукой за волосы, а другой рукой приставил неустановленный предмет к горлу Птицыной С.А.Г, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья и, сломив ее сопротивление похитил ее имущество. Принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей угроз и действий осужденного, суд пришел к правильному выводу, что у Птицыной С.А.Г. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, действия осужденного правильно квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания вины в совершении преступления, установленного судом, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевшей, и изложение собственной оценки действий Габриеляна А.С. как грабеж, удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Габриеляна А.С. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Доводы Габриеляна А.С. в части несогласия с осуждением по признаку: "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судебной коллегией не рассматриваются ввиду его исключения судом первой инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, юридическая квалификация действий Габриеляна А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Габриеляну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Габриеляну А.С, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении Габриеляна ФИО12 - оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи