Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11290/2022[77-3981/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Базаровым Г.Т.

с участием: прокурора

представителя потерпевшего - адвоката

Старостиной Е.Л.

Ожерельевой Т.В.

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

Аюпова Ф.А.

Киртичук М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Киртичук М.Д.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

Аюпов Фагиль Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием лишения свободы в колонии -поселении.

Приговором разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года приговор в отношении Аюпова оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Аюпова Ф.А. и его защитника - адвоката Киртичук М.Д, просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятые решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Аюпов признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя грузовым фургоном, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Киртичук М.Д. просит принятые решения изменить, смягчив назначенное Аюпову наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Аюпову назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, полного признания вины, желания Аюпова принять меры, направленные на заглаживание вреда. Сообщает, что потерпевшая сторона не желает обсуждать вопрос о возмещении вреда, Аюпов осужден за неосторожное преступление средней тяжести и опасности для общества не представляет.

В возражениях на жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Ожерельева Т.В. указывает, что в результате преступления погиб молодой студент в день своего двадцатилетия. Замечает, что доводы защитника о намерении возместить причиненный ущерб не соответствуют действительности, поскольку никаких мер к этому не предпринято, несмотря на то, что семья погибшего открыта для общения.

Государственный обвинитель Быкова А.А. в возражениях на жалобу адвоката Киртичук М.Д, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Аюпов согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Аюпова об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Аюпову, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Действия Аюпова правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом установлены правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и является неосторожным деянием; данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой; обстоятельства, смягчающие наказания, к которым суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ отнес раскаяние в содеянном и полное признание вины, желание принять меры, направленные на заглаживание вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, и не имеется оснований считать, что этим обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, учел их не в полной мере.

Назначенное Аюпову наказание в виде лишения свободы не выходит за границы, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на вид и размер назначенного Аюпову наказания и свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона, адвокат в своей жалобе не приводит, не озвучены такие основания стороной защиты и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Соглашаясь с мотивированными выводами судов, не усмотревших оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции считает, что назначенное Аюпову наказание, как и требует закон, индивидуализировано и определено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных им нарушений, данных о личности виновного; оно является справедливым, так как полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Аюповым наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ суд

постановил:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Аюпова Фагиля Ахмедовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киртичук М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова