Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11415/2022[77-4041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Иванцева И.А. - адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Иванцева И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении Иванцева Ивана Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Савиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2022 года, Иванцев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Установлены запреты и возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах Российской Федерации прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2022 года указанный приговор изменен, исключены из числа доказательств показания Иванцева И.А. в качестве свидетеля, данные при допросе от 10 марта 2021 года и на очной ставке от 11 марта 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Иванцев И.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка России - трех купюр номиналом в пять тысяч рублей каждая.

Преступление совершено в г. Москве в декабре 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванцев И.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что отсутствуют доказательства приобретения поддельных банковских купюр, которые визуально не отличаются от настоящих. Утверждает, что получил указанные купюры в счет оплаты оказанных услуг и не знал о том, что они поддельные. Полагает, что судом в приговоре не приведено доказательств наличия у него прямого умысла на сбыт поддельной денежной купюры в магазине "Бристоль" 2 декабря 2020 года; по обвинению в сбыте 14 и 16 декабря 2020 года суд взял за основу его признательные показания, полученные в результате оказания на него незаконного воздействия, то есть с нарушением требований и норм УПК РФ. Анализируя свои показания отмечает, что они отличаются от установленных судом фактических обстоятельств по названию магазина, в котором он расплачивался указанными купюрами. Приводя показания допрошенных свидетелей оперуполномоченного ФИО6 и своей супруги, отмечает, что последняя рассматривалась в качестве соучастницы преступления и по этой причине он себя оговорил. Указывает, что заявленные ходатайства о недопустимости доказательств не были рассмотрены судом в установленном законом порядке в ходе судебного следствия. На опознание свидетелю ФИО15 он представлялся в присутствии статистов, которые существенно от него отличались по возрасту, телосложению, имели неопрятный вид и не схожие с ним черты лица. Кроме того, он не был обеспечен защитником при производстве данного следственного действия. Оспаривает соблюдение законодательства при изъятии и осмотре дисков с видеозаписями из магазинов, а также журнала учёта поступления денежных пятитысячных купюр из магазина "Бристоль", которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, отмечая отсутствие соответствующего поручения следователя.

Считает, что по делу был нарушен принцип состязательности, когда суд принял от гособвинителя новые, непонятно как полученные, доказательства в виде рапорта, отдельного поручения следователя и сопроводительного письма. В действиях председательствующего судьи усматривает подсказку стороне обвинения, выразившуюся в обращении к прокурору с вопросом об оглашении протокола очной ставки. Предвзятость и необъективность суда усматривает также по тексту разосланных судом телефонограмм о вызове свидетелей обвинения без согласования данного вопроса со сторонами, в отказе в удовлетворении ходатайств, заявляемых стороной защиты, в неполном изложении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО13 в приговоре. Отмечает, что на территории г..Ярославля в период времени ноябрь-декабрь 2020 года имело место хождение поддельных банковских билетов, которое оставлено без должного внимания судами первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением об исключении его показаний в качестве свидетеля. Автор кассационной жалобы утверждает о своей невиновности, незаконном осуждении и просит признать ряд доказательств недопустимыми, уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванцева И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Иванцева И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванцева И.А. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Иванцева И.А. установлена и подтверждена самоизобличающими показаниями Иванцева И.А, данными в период предварительного расследования, приведенными в приговоре, из которых следует, что в магазине он дважды расплачивался фальшивыми денежными пятитысячными купюрами, которые не принял банкомат, при этом в отношении одной купюры он был уведомлен продавцом магазина о том, что данная купюра является поддельной, но, тем не менее, предъявил указанную купюру к оплате в другом магазине; показаниями супруги осужденного свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения от клиентов, пользующихся услугами их сервиса, поддельных денежных купюр, в результате чего они были вынуждены приобрести аппарат для проверки денег на подлинность; показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах получения и выявления подделки поступивших пятитысячных денежных купюр; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО6 об обстоятельствах роведения ими оперативно-розыскных мероприятий; протоколом опознания ФИО15 Иванцева И.А. и показаниями свидетеля ФИО16, которому ФИО15 рассказала о попытке сбыта фальшивой пятитысячной купюры; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах просмотра ими видеозаписи в магазинах и установлении лица, сбывшего поддельную купюру; протоколами осмотра мест происшествия по изъятию и осмотру журналов учёта поступления пятитысячных купюр; протоколами осмотра видеозаписей из магазинов, на которых запечатлен Иванцев И.А. при осуществлении покупок; выводами технико-криминалистических экспертиз по факту установления поддельности трех денежных купюр достоинством в пять тысяч рублей каждая; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств хранения осужденным в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в магазинах, пришел к правильному выводу о доказанности обвинения и обоснованно квалифицировав действия Иванцева И.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

С доводами кассационной жалобы о недоказанности прямого умысла на хранение с целью сбыта и на сбыт поддельных банковских купюр согласиться нельзя по указанным в приговоре основаниям. Судебная коллегия отмечает, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено, имевшимся противоречиям в показаниях Иванцева И.А, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Период хранения с целью сбыта трех поддельных банковских купюр достоинством в пять тысяч рублей каждая и их сбыт в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре установлен совокупностью исследованных в суде обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Иванцева И.А, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разрешение по существу заявленных ходатайств о недопустимости ряда доказательств по тексту приговора обусловлено спецификой рассмотрения дел указанной категории, то есть без предрешения вопроса о виновности, права Иванцева И.А. на защиту не нарушает, поскольку всем его доводам о невиновности и самооговоре дана оценка в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ярославский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе о якобы допущенных нарушениях в ходе опознания Иванцева, который имел статус свидетеля, свидетелем Орловой; необоснованном приобщении по ходатайству прокурора копии поручения следователя, рапорта и сопроводительного письма; незаконности приобщения к делу видеозаписей из магазинов; обстоятельств вызова в суд свидетелей; нарушения принципа состязательности сторон, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Внесенное в приговор изменение обусловлено допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допрос Иванцева И.А. в качестве свидетеля не предполагал право на защиту, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. В строгом соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания Иванцева И.А. от 10 и 11 марта 2021 года признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами и ссылка на них исключена из приговора.

Наказание осужденному Иванцеву И.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание признаны следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников Иванцева, оказание им помощи. Кроме того, судом учитывалось при принятии решения, что Иванцев И.А. является инвалидом третьей группы.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 53.1 или 64 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом период испытательного срока определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Все доводы, изложенные осужденным по тексту кассационной жалобы, о своей невиновности и самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и при сборе доказательств не допущено. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями и нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для дачи оценки факту "хождения" на территории г. Ярославля поддельных банковских билетов, за пределами предъявленного Иванцеву И.А. обвинения, у суда не имелось.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении Иванцева Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи