Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11438/2022[77-4062/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Блиновой Н.А, представившей ордер N 397 от 10 ноября 2022 года, удостоверение N 489, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Резниченко Э.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 июня 2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- уточнено в резолютивной части, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства - умышленного причинения смерти другому человеку в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноты судебного разбирательства.

Анализирует показания, данные им в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в протоколе осмотра диска с аудиозаписью, сообщает, что он перенес несколько черепно-мозговых травм, в подтверждение этого ссылается на показания свидетеля ФИО8, в течение 9 месяцев находился в Центре психолого-медико-социального сопровождения и делает вывод о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), возникшего в результате неправомерного поведения потерпевшей. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы находит необъективным, поскольку она была проведена без исследования медицинских документов о перенесенных им черепно-мозговых травм и сведений о его нахождении в вышеуказанном центре. Считает, что в целях полноты и объективности исследования обстоятельств преступления суд должен был проверить данную информацию.

Просит судебные решения в отношении него отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, при отказе в удовлетворении доводов жалобы, просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание максимально смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. судебные решения в отношении ФИО1 находит незаконными, подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не может быть постановлен только на признательных показаниях осужденного. Приводит аналогичные доводы о том, что ФИО1 перенес несколько черепно-мозговых травм, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, в течение 9 месяцев ФИО1 находился в Центре психолого-медико-социального сопровождения, полагает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), возникшего в результате неправомерного поведения потерпевшей. Также указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, характеризующих его исключительно с положительной стороны. ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал полицию, загладил причиненный потерпевшему вред, искренне раскаялся в содеянном. Суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Из положений ст.ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно-процессуальному закону).

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осуждённых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признавал (т. 1 л.д. 103-107), просил истребовать документы из Центра психолого-медико-социального сопровождения, где он находился на лечении в связи неоднократными черепно-мозговыми травмами.

В ходе предварительного следствия ходатайствовал о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы для проверки его доводов о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

В основу приговора суд привел показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 65-69, 73-77), в ходе которых ФИО1 пояснял, что после оскорблений потерпевшей у него помутилось сознание, он начал её душить, пришел в себя, когда её уже задушил, убивать её не хотел.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 52-54) следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, подтвердил показания данные им ходе следствия (т. 1 л.д. 65-69, 73-77), из которых следовало, что он не отрицал факт причинения смерти потерпевшей, но оспаривал фактические обстоятельства, заявляя, что в момент причинения смерти находился в состоянии сильного душевного волнения, пояснял суду, что в ходе следствия просил назначить ему психолого-психиатрическую экспертизу.

Между тем адвокат Резниченко Э.Д, выступая в прениях, заявил, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий не имеется и просил назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в меньшем размере, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В последнем слове подсудимый ФИО1 также заявил, что не хотел причинять смерть потерпевшей, не мог остановить порыв эмоций и предотвратить смерть, вызвал скорую помощь, но было поздно. (т.2 л.д. 77).

Таким образом, адвокат Резниченко Э.Д, выступив против воли ФИО1, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО1, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО1 на защиту.

Этот же адвокат Резниченко Э.Д. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просил смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор, поскольку полагал, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

В суде кассационной инстанции ФИО1 заявил, что он доверился адвокату Резниченко Э.Д, не был согласен с его позицией, поскольку, считал, что он преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), для чего в ходе следствия ходатайствовал о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы.

Невыполнение адвокатом Резниченко Э.Д. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов ФИО1 в суде первой является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, и является основанием для отмены судебных решений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 1 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 1 марта 2023 года.

Председательствующий судья:

Судьи: