Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11482/2022[77-4050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Сунгурова К.А. - адвоката по назначению суда Муртазина Ф.Т, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Сунгурова К.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 июля 2022 года в отношении Сунгурова Константина Андреевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 июля 2022 года

Сунгуров Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 августа 2016 года Нижегородским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

- 13 декабря 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освободился 18 июня 2021 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 07.06.2021 года условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

Сунгуров К.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2021 года в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сунгуров К.А. просит об изменении приговора со снижением назначенного наказания. В обоснование доводов указывает о том, что вид исправительной колонии назначен неправильно, поскольку особо опасный рецидив преступлений в его действиях установлен неверно. Считает, что рецидив должен быть признан опасным, приводя свои обоснования, связанные с отменой условного осуждения по первому приговору не отдельным судебным решением, а вторым приговором, что в итоге привело к единичному случаю отбывания им наказания в местах лишения свободы. Кроме того, просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные судом таковыми на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ прямо обязывали суд руководствоваться положением не второй, а третьей частью статьи 68 УК РФ.

На указанную кассационную жалобу старшим помощников прокурора Гороховецкого района Владимирской области Швецовой А.Н. принесены возражения, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшийся в отношении Сунгурова К.А. приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой инстанции по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сунгурова К.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сунгурова К.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сунгурова К.А. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Сунгурова К.А. установлена и подтверждена, помимо его признания вины, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятии у него пакета с наркотическим средством, признанным таковым по заключению химической экспертизы; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре задержанного Сунгурова К.А.; выводами химической экспертизы, установившей вид наркотического средства в изъятом свертке и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и обстоятельств его хранения осужденным, обоснованно квалифицировав действия Сунгурова К.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются. Все неустранимые сомнения обоснованно в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ истолкованы судом в пользу осужденного.

Уголовное дело в отношении Сунгурова К.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Сунгурову К.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен правильно как особо опасный.

В качестве смягчающих наказание признаны следующие обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и участие в воспитании ребенка супруги.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ, либо положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции признано невозможным и целесообразным, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой признал Сунгурова К.А. виновным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку мнение осужденного о неверном установлении вида рецидива преступления и как следствие ошибочное назначение вида исправительного учреждения основано на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

С учётом изложенного оснований для признания факта наличия двух обвинительных приговоров от 3 августа 2016 года и от 13 декабря 2017 года в качестве одной судимости у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что дача само изобличающих показаний Сунгуровым К.А. о незаконном хранении им наркотического средства, выразившихся, в том числе, в утвердительном ответе на вопрос полицейского о содержимом находившегося при нем пакета, нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления.

С доводами жалобы о необходимости применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств согласиться нельзя, поскольку указания об обязательности такого применения уголовный закон не содержит. Судом обсуждалась возможность применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оно признано нецелесообразным, о чём указано по тексту приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 июля 2022 года в отношении Сунгурова Константина Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи