Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. N А42-8421/04-17 Иск ФГУП о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении налогов, сборов, начислении пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления платы за пользование водными объектами, поскольку ФГУП до прекращения действия лицензии на водопользование приступило к оформлению новой лицензии, в связи с чем пятикратные ставки за пользование водными объектами в период оформления лицензирующим органом соответствующей лицензии не применяются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2005 г. N А42-8421/04-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А42-8421/04-17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Судоремонтный завод "Нерпа" Смирнова А.Е. (доверенность от 27.06.2005 N 53/1-938) и Ильюшихина И.Н. (доверенность от 27.06.2005 N 53/1-938), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Тимошиной С.М. (доверенность от 19.01.2005 N 01-14-41-06/272) и Радочинской О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 01-14-41-03/22),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2005 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-8421/04-17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 23.04.2004 N 6 и требований от 23.04.2004 N 74 и 75 (с учетом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением суда от 16.02.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 23.04.2004 N 6 и требования от 23.04.2004 N 74 и 75 в части доначисления налогов, начисления пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по следующим эпизодам:

- оплаты пользования водными объектами;

- завышения себестоимости продукции для целей налогообложения на сумму расходов по оплате проезда работников предприятия к месту отдыха и обратно;

- завышения на 1 764 245 руб. себестоимости в связи с неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в рамках работ по контрактам с Министерством обороны США;

- завышения внереализационных расходов для целей налогообложения, в полном объеме отнесенных на уменьшение прибыли по облагаемым налогом на прибыль заказам за 2001 год, в сумме 1 915 560 руб.;

- завышения налоговых вычетов за 2001 год на 167 801 руб.;

- неправомерного возмещения НДС (1 764 245 руб.) в доле, приходящейся на реализацию продукции в рамках безвозмездной помощи, которая освобождена от налогообложения;

- завышения вычетов в связи с отсутствием счетов-фактур: за 2001 год на 325 028 руб., за 2002 год на 360 133 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 987,5 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций на зту сумму.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "от 29.07.97 N 34-н" следует читать "от 29.07.98 N 34н"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами"; пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383; подпункта "о" пункта 2 и пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552; пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.97 N 34-н; статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ; подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ; Закона Российской Федерации "О налоге на прибыли предприятий и организаций"; пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62; статьи 169 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 26.03 2004 N 30.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.04.2004 N 6 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налоговый орган направил налогоплательщику требования от 23.04.2004 N 74 и 75 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Предприятие частично не согласилось с названными решением и требованиями в части с оспорило их в арбитражный суд.

При проверке установлено (пункт 2.5.2 акта проверки, пункт 3.3.2 решения), что предприятие имеет лицензию на водопользование, лицензию на забор и сброс сточных вод и является плательщиком платы за пользование водными объектами. Срок действия лицензий истек 01.01.2002, новые лицензии получены предприятием 02.04.2002.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" предприятие не увеличило ставки платы по забору воды и сбросу сточных вод за январь-февраль 2002 года в пять раз, в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ), ему доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 72 350 руб. и начислены пени.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.

Статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как установлено судебными инстанциями, предприятие 24.12.2001 обратилось в Управление Мурманрыбвода, Центр Госсанэпиднадзора и в Комитет природных ресурсов Мурманской области с заявлением о выдаче лицензий на водопользование.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной (в том числе независимой) экспертизы решение принимается в 15-дневный срок со дня получения экспертного заключения, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объема подлежащих экспертизе материалов орган лицензирования может дополнительно продлить срок принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование до 30 дней.

После окончания срока действия лицензии предприятие продолжало водопользование и 02.04.2002 получило соответствующую лицензию.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что предприятие производило водопользование без лицензии, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления платы за пользование водными объектами, начисления пеней и применения налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно и отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.

В ходе проверки инспекция установила (пункты 2.8.1.1 "а" и 2.8.2.1.1 акта проверки, пункты 3.4.1.1 и 3.4.2.1 "б" решения), что в нарушение подпункта "о" пункта 2 Положения о составе затрат, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.97 N 34-н, статьи 252 НК РФ предприятие необоснованно отнесло в проверяемом периоде на себестоимость реализованной продукции и на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на оплату проезда в отпуск и обратно работников предприятия, поскольку расходы не оформлены надлежащем образом. Предприятие произвело оплату проезда работников в отпуск и обратно не на личном автомобиле, а при наличии у них генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

Суды обоснованно удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацио, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Подпунктом "о" пункта 2 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа, работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 (далее - Инструкция), разъяснено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

С 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из пункта 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В статье 255 НК РФ приведен перечень расходов на оплату труда. Согласно названной норме в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в соответствии с подпунктом 7 абзаца второго статьи 255 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Таким образом, законодательством предусмотрено включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате работодателем проезда лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отпуска и обратно.

Пункт 39 Инструкции не противоречит положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 39 Инструкции следует, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта.

Из материалов дела видно, что предприятие оплатило проезд пяти работников к месту использования отпуска и обратно на автомобиле, не принадлежащем им на праве личной собственности, а которыми работники пользуются на основании доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, и эти затраты отнесло на себестоимость продукции и в расходы на уменьшение полученного дохода.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал, что на себестоимость продукции и в расходы, уменьшающие полученный доход, должны быть включены затраты предприятия по оплате проезда работников в размере стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда. Наименьшая стоимости проезда кратчайшим путем для конкретных работников предприятия налоговым органом не установлена и не исследовалась при проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что следует считать обоснованным отнесение на себестоимость и в расходы, уменьшающие доходы, затраты предприятия по оплате проезда работников к месту отпуска и обратно в 2001 году в сумме 26 130 руб. и в 2002 году - 6 198 руб.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения по этому эпизоду.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

Налоговым органом при проверке установлено (пункт 3.5.1.2.5 решения и пункт 2.15.1.2.2 акта проверки), что предприятием в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ включены в 2001 году в налоговые вычеты 1 764 245 руб. НДС в доле, приходящейся на реализацию продукции в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, которая в силу подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождена от обложения НДС. Инспекция самостоятельно произвела расчет входного НДС приходящегося на долю реализации продукции (выполненных работ, оказанных услуг) в рамках программы по оказанию безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, подлежащих отнесению на себестоимость продукции.

Судебными инстанциями установлено, что предприятие заключило с Министерством обороны США контракты в рамках Закона Российской Федерации от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ).

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Законом N 97-фз." следует читать "Законом N 95-ФЗ."

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Законом N 97-фз.

В силу приведенной нормы работы, выполненные заявителем по контрактам с Министерством обороны США, не подлежат налогообложению.

Как установлено судебными инстанциями, предприятие в проверяемый период также осуществляло операции, подлежащие обложению НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается.

Налоговый орган произвел расчет суммы НДС, приходящейся на долю реализации продукции (выполненных работ, оказанных услуг) в рамках программы по оказанию безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации (необлагаемые обороты), подлежащих отнесению на себестоимость продукции.

В акте проверки и в решении расчет суммы НДС не приведен. В акте проверки указано, что "расчет НДС, приходящегося на долю реализации товаров (работ, услуг) в рамках программы безвозмездной помощи, карточки учета затрат по заказам в приложении N 30, 31, 60 к акту" (т.1, л.д. 57).

Как видно из акта проверки эти приложения не были вручены предприятию Названные приложения не представлены налоговым органом в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Инспекцией в суд первой инстанции представлены приложения к акту проверки N 60/1, 60/2 и 60/3, которые также не были вручены налогоплательщику с актом проверки.

Суды указали, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по расчету суммы НДС.

Кроме того, налоговый орган при проверке не проверил обстоятельства позволяющие заявителю применить в данном случае положения последнего абзаца пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Представители предприятия пояснили, что в налоговых периодах, из которых налоговый орган исключил оспариваемые вычеты, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, и соответствующий расчет был представлен в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

При проверке налоговым органом установлено (пункт 2.12.1.2 акта проверки, пункт 3.4.4 "б" решения) завышение прибыли по не облагаемым налогом на прибыль доходам на часть внереализационных и операционных расходов, которые в полном объеме отнесены в уменьшение прибыли по облагаемым налогом на прибыль доходам (заказам). Соответственно, установлено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения за 2001 год на 1 915 560 руб. В решении указано, что 1 915 560 руб. - сумма внереализационных и операционных расходов, которые для целей налогообложения должны распределяться пропорционально облагаемым и не облагаемым налогом на прибыль заказам. По мнению налогового органа, предприятие в нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62, пункта 15 Положения о составе затрат в полном объеме отнесло названную сумму в уменьшение прибыли по облагаемым налогом на прибыль доходам (заказам).

По мнению инспекции, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя в этой части с учетом того, что названными нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика распределять внереализационные расходы между видами деятельности.

Кассационная, инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции в этой части по следующие основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию);

техническая помощь (содействие) - вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно - экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально - технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, полученных в рамках безвозмездной помощи, оказываемой иностранными государствами в соответствии с межправительственными соглашениями).

Из названных норм следует, что средства, полученные в рамках безвозмездной помощи, оказываемой иностранными государствами по межправительственным соглашениям, не включаются в состав доходов от внереализационных операций и, соответственно, не включаются в состав внереализационных соответствующие им расходы.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) в том числе от внерализационных доходов, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Следовательно, расходы, не связанные с получением внереализационных доходов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Представители предприятия пояснили, что сумма 1 915 560 руб. - отрицательные курсовые разницы, в состав внереализационных доходов и расходов были включены все положительные и отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте как по доходам, облагаемым налогом на прибыль, так и по средствам, полученным в рамках безвозмездной помощи (необлагаемым). При этом налоговый орган не исключил из внереализационных доходов положительные курсовые разницы по средствам, полученным в рамках безвозмездной помощи, оказываемой иностранными государствами в соответствии с межправительственными соглашениями. Доходы, облагаемые налогом на прибыль, и средства, полученные в рамках безвозмездной помощи (необлагаемые), учитывались предприятием отдельно.

Из акта проверки видно, что и затраты по заказам, по которым получены средства в рамках безвозмездной помощи, также учитывались отдельно.

Названные обстоятельства не оспорены налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие по средствам полученным в рамках безвозмездной помощи, не могут быть включены во внереализацинные доходы и расходы.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что налоговым органом неправильно определен размер заниженной налогооблагаемой прибыли по этому эпизоду, соответственно, неправильно определена доначисленная сумма налога на прибыль.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в силу пункта 1 статьи 65 НК РФ и пункта 5 статьи 200 НК РФ" следует читать "в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ"

Таким образом, налоговый орган в силу пункта 1 статьи 65 НК РФ и пункта 5 статьи 200 НК РФ не доказал по размеру правомерность доначисления налога на прибыль по этому эпизоду, соответствующих пеней и штрафа.

По указанным основаниям судебные акты не подлежат отмене.

При проверке инспекция установила (пункты 2.15.1.2.1.1 и 2.15.1.2.1.2 акта, пункты 3.5.1.2.1.1 и 3.5.1.2.1.2 решения), что заявитель в декабре 2000 года приобрел материальные ценности на сумму 964 751 руб., в том числе НДС -160 762 руб., который был включен в налоговые вычеты в декабре 2000 года. Затем материальные ценности в январе и марте 2001 года были переданы в эксплуатацию в общежитие соответственно на сумму 476 001 руб. (в том числе НДС 79 334 руб.) и 488 750 руб. (в том числе НДС 81 458 руб.). По мнению инспекции, сумма НДС по приобретенным ценностям, включенная в налоговые вычеты и возмещенная из бюджета, подлежит восстановлению в том налоговом периоде, в котором материальные ценности переданы в эксплуатацию в общежитие (на непроизводственные нужды). В январе 2001 года предприятие, по мнению инспекции, также неправомерно включило в налоговые вычеты 7 009 руб. НДС за выполненные работы ГП "Ксилена" по ремонту тамбура общежития по счету от 15.01.2001 N 2 на сумму 42 056 руб. При этом инспекция указала на нарушение предприятием пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 172 НК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 171 НК РФ"

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 настоящего Кодекса;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 Кодекса;

3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в общежитиях, на содержание которых переданы материальные ценности и ремонт которых был произведен, проживают как работники предприятия, так и третьи лица, в том числе работники сторонних организаций, с которых взимается плата за проживание. Названные услуги не исключены из перечня операций, подлежащих обложению НДС, и не включены в перечень освобожденных от налогообложения операций.

Суды обоснованно признали ошибочными выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных за материальные ценности и ремонтные работы. Заявитель правомерно применил вычеты в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

При проверке инспекция установила (пункты 3.5.1.2.6 и 3.5.2.2.2 решения, пункты 2.15.1.2.3 и 2.15.2.2.2 акта проверки), что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты 325 028 руб. за 2001 год и 360 133 руб. за 2002 год - суммы НДС по оприходованным и оплаченным товарно-материальным ценностям, поскольку отсутствуют счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду, поскольку налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении указаны только месяцы и суммы налоговых вычетов, не принятых инспекцией, и не указаны конкретно счета-фактуры, составленные с нарушением статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по этому эпизоду.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что при проверке предприятием были представлены счета; счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, не представлены.

В акте проверки (пункты 2.15.1.2.3 и 2.15.2.2.2 акта) отражено, что копии счетов, накладных, акцепты, книга покупок, перечень счетов указаны в приложениях N 57, 61-71, 83-91 к акту проверки. Названные приложения не были вручены налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обязал инспекцию представить в суд и заявителю указанные приложения и копии счетов-фактур (том 3, л.д. 2, 11-12).

Приложения N 57, 61-71, 83-91 к акту проверки в суд первой инстанции налоговым органом не представлены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений (реквизитов), которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение названной нормы в оспариваемом решении не указаны конкретные счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Приложения к акту проверки налоговым органом не представлены ни заявителю, ни в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения по этому эпизоду (завышение вычетов по НДС в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ).

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А42-8421/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

Н.А. Морозова