Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11521/2022[77-4044/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Базаровым Г.Т.

с участием: прокурора

осужденного

Старостиной Е.Л.

Соловьева М.О.

защитника осужденного -

адвоката

Исаенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева М.О.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года

Соловьев Марьян Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 1 июня 2016 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Соловьева под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении Соловьева М.О. изменен, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указаны инициалы осужденного Соловьев М.О. вместо Соловьев М.А, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Соловьева М.О. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы о смягчении наказания,... возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятые решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:по приговору суда Соловьев признан виновным и осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" телефона ФИО7, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 10 703 рубля. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Соловьев М.О, выражая несогласие с принятыми решениями, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что при квалификации его действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не учтено материальное положение потерпевшего - наличие иждивенцев и размер заработной платы. Полагает, что отсутствие у потерпевшего к нему претензий материального характера указывает на незначительность причиненного ущерба. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Чекашкина Е.В. предлагает принятые решения оставить без изменения, так как квалификация, данная действиям Соловьева, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный добровольно согласился, ходатайствуя о рассмотрении дела без исследования доказательств. Считает, что виновному назначено справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела Соловьев согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны. Ходатайство Соловьева об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший возражений не выразили. Суд первой инстанции с у?... содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Соловьеву, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ. Действия Соловьева в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о том, что по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" он осужден необоснованно, противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми осужденный согласился в полном объеме после разъяснения положений ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При том необходимо отметить, что в с

установил:

по приговору суда Соловьев признан виновным и осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" телефона ФИО7, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 10 703 рубля.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев М.О, выражая несогласие с принятыми решениями, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что при квалификации его действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не учтено материальное положение потерпевшего - наличие иждивенцев и размер заработной платы. Полагает, что отсутствие у потерпевшего к нему претензий материального характера указывает на незначительность причиненного ущерба.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Чекашкина Е.В. предлагает принятые решения оставить без изменения, так как квалификация, данная действиям Соловьева, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный добровольно согласился, ходатайствуя о рассмотрении дела без исследования доказательств. Считает, что виновному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела Соловьев согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Соловьева об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший возражений не выразили.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Соловьеву, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Действия Соловьева в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" он осужден необоснованно, противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми осужденный согласился в полном объеме после разъяснения положений ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При том необходимо отметить, что в судебном заседании Соловьев не настаивал на вызове потерпевшего, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, согласился на проведение судебного заседания без участия ФИО7

Оснований считать, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и рассмотрел дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности предъявленного Соловьеву обвинения, не имеется, так в материалах дела содержатся протоколы допроса потерпевшего, где он сообщает о составе своей семьи и ее доходах.

Так, утверждая, что кражей сотового телефона причинен значительный ущерб, ФИО7, пояснил, что его доход составляет "данные изъяты" рублей, он обеспечивает жену и малолетнего ребенка.

То обстоятельство, что потерпевший не предъявил иск к виновному в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необоснованном осуждении ФИО9 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, тем более что иск может быть заявлен в любое время в течение срока исковой давности путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении Соловьеву наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева признаны раскаяние в содеянном признание вины, принесение извинений, состояние здоровья Соловьева и его родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионерке - инвалиду 2 группы, бабушке и дедушке, являющимся пенсионерами и инвалидами 2 группы, наличие спортивных достижений, участие в благотворительной деятельности, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления Соловьева без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сделан, в том числе, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, применялись положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного в соответствии с п. "а, ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, исключило применение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Соловьеву наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение принятых решений жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 года в отношении Соловьева Марьяна Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова