Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11533/2022[77-4090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Мядзелец О.А, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённого Добровольского Д.И, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Добровольского Д.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении Добровольский Д.И..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Добровольского Д.И. и адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года Добровольский Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 29.12.2004 г. Московским городским судом по ч.2 ст. 209, п. "а" ч.4 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освободившийся 1 марта 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Добровольский Д.И. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 5 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Добровольский Д.И. просит приговор отменить. Инкриминируемого ему деяния он не совершал. Его присутствие на какой - либо из видеозаписей сомнительно, но даже если бы он и присутствовал на этих видео, они не доказывают факта нападения на потерпевшего. Протокол очной ставки является недопустимым доказательством, содержание протокола неполное, не отражает истинных событий. Очная ставка проводилась, когда он находился в статусе свидетеля. Потерпевший дал противоречивые и недостоверные показания. Если событие ограбления имело место быть, то появилось оно лишь после встречи потерпевшего с участковым инспектором ФИО8, который является заинтересованным свидетелем, испытывает к нему личную неприязнь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Добровольского Д.И. доказана. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Добровольского Д.И. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Добровольского Д.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, изобличившего осуждённого в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, согласно которому двое мужчин заходят в подъезд, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколом очной ставки, согласно которому ФИО7 указал на Добровольского Д.И. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Добровольского Д.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Добровольского Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, противоречия по делу разрешены, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Добровольского Д.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" мотивированно установлен судом с учётом неустановления предмета, которым были нанесены повреждения, а также - тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении обстоятельств совершения инкриминируемого Добровольскому Д.И. деяния - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом оценки показаний допрошенных лиц, установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Добровольского Д.И. на грабёж, о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Суд обоснованно квалифицировал действия Добровольского Д.И. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Добровольского Д.И. в полном объёме. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 39 т.3).

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол очной ставки является недопустимым доказательством, свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом - не влекут отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку протокол очной ставки с участием обвиняемого Добровольского Д.И. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после предъявления обвинения (лд 91-96 т.1), с согласия потерпевшего (лд 97 т.1), содержит сведения о разъяснении прав, в том числе - не свидетельствовать против себя, обвиняемый от дачи показаний отказался (лд 100-104 т.1), сведений о заинтересованности свидетеля ФИО8 материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Добровольскому Д.И. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены наличие ребёнка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

С учётом оценки обстоятельств дела и данных о личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Представленная осуждённым характеристика (лд 131 т.3) кассационным судом изучена и принята к сведению, однако, сама по себе она отмены или изменения обжалуемых решений суда не влечёт, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе - о недоказанности вины.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении Добровольский Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Добровольского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: