Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11542/2022[77-4040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Базаровым Г.Т.

с участием прокурора

осужденного

Белова Е.А.

Эфендиева Г.Х.

адвоката

Гривцова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Эфендиева Г.Х - адвоката Гривцова А.А. на

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года

Эфендиев Грей Халидинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

На основании ст. 48 УК РФ Эфендиев лишен специального звания "майор юстиции".

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Эфендиева под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и по аресту, наложенному на денежные средства Эфендиева Г.С. в ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением от 11 июля 2022 года приговор в отношении Эфендиева Г.Х. изменен - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение ст. 64 УК РФ; наказание, назначенное Эфендиеву по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, усилено до 7 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Эфендиева Г.Х. и его защитника - адвоката Гривцова А.А, полагавших апелляционное определение отменить и сохранить наказание, назначенное приговором в виде 4 лет лишения свободы; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего апелляционное определение по делу Эфендиева Г.Х. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эфендиев признан виновным в посредничестве во взяточничестве, а именно в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в г. Москве в период с 22 июня 2020 года по 8 июля 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Гривцов А.А. просит апелляционное определение в отношении Эфендиева изменить, считать Эфендиева осужденным по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Эфендиевым и квалификацию действий осужденного, считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения закона, усилив назначенное Эфендиеву наказание. Полагает, что приведенные судом апелляционной инстанции в обоснования своего решения обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Отмечает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, установлен ст. 63 УК РФ и не подлежит расширительному толкованию судом. Совершение преступления с использованием служебного положения нашло отражение при описании преступного деяния, однако реального вреда действия Эфендиева не причинили. Судом первой инстанции учитывались и данные о личности Эфендеева, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, наличие ведомственных наград, грамот и поощрений, а также то, что он оказывает материальную и бытовую помощь неработающей жене, престарелым, тяжело больным родителям, чистосердечно раскаялся, признал вину, принес извинения Следственному комитету РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств. Характеристику от 14 сентября 2020 года, в которой отмечены недостатки в работе Эфендиева, следовало учитывать в совокупности с иными данными о личности виновного. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для ухудшения положения Эфендиева противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. считает, что нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено и предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения, в том числе апелляционного определения суда, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Эфендиева соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказываю по уголовному делу, судом соблюдены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Эфендиева в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом на основании достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, квалифицированы по ч.4 ст. 291.1 УК РФ правильно. Правовая оценка действий осужденного в жалобе не оспаривается.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Эфендиеву назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им и данным о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение закона, усилив назначенное Эфендиеву наказание с 3 лет лишения свободы до 7 лет лишения свободы, являются необоснованными.

Порядок рассмотрения уголовного дела, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно апелляционному определению обвинительный приговор в отношении Эфендиева изменен ввиду несправедливости назначенного виновному наказания, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, как основание для вмешательства в судебный акт первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверяя материалы дела по доводам представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Эфендиеву наказания вследствие необоснованного применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, так как они были установлены приговором, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не мотивировал наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Эфендиева во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 64 УК РФ, исключительные обстоятельства (как отдельные обстоятельства, так и их совокупность) должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Эфендиев признан виновным и осужден за умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре не указал, какие именно фактические обстоятельства содеянного, в том числе цели и мотивы преступления, являются исключительными.

Ссылаясь на наличие положительных характеристик, суд первой инстанции оставил без оценки исследованную в судебном заседании характеристику от 14 сентября 2020 года, не оспоренную защитой, согласно которой в работе Эфендиева имелись недостатки, отмечено несвоевременное выполнение следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывая на исключительность смягчающих обстоятельств, установленных на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе полного признания вины, суд первой инстанции допустил противоречие, так как изначально, излагая отношение Эфендиева к содеянному, отметил в приговоре частичное признание им вины и не усмотрел в действиях Эфендиева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Установив, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свое решение о применении ст. 64 УК РФ с точки зрения действительного понимания сущности данной нормы уголовного закона судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда обоснованно согласилась с доводами апелляционного представления о произвольном характере выводов суда при применении положений уголовного закона, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Вместе с тем, исключая из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, усилил Эфендиеву наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ, что позволило сохранить применение ч.6 ст. 15 УК РФ и зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с применением льготного коэффициента.

Судебная коллегия находит назначенное Эфендиеву наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного им и данным о его личности и не усматривает оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, жалоба адвоката Гривцова А.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года в отношении Эфендиева Грея Халидиновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гривцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова