Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11580/2022[77-4128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием прокурора

Белова Е.А.

адвоката

Михеева О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Овсеенко Е.В.

на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 марта 2022 года.

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 8 декабря 2021 года

Козлов Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований Тимонину отказано, арест, наложенный на транспортные средства Козлова, отменен.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 2 марта 2022 года приговор в отношении Козлова Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного Козлова Ю.А. - адвоката Михеева О.Е, полагавшего приговор суда отменить, Козлова по предъявленному обвинению оправдать; мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козлов признан виновным в тайном хищении в "адрес" полуприцепа-цистерны с причинением потерпевшему ФИО15 значительного ущерба в размере 110 980 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Овсеенко Е.В. в интересах потерпевшего ФИО5 просит принятые в отношении Козлова решения отменить ввиду существенного нарушения закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав действия виновного с п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что по заключению повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиз рыночная стоимость похищенного прицепа цистерны на ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 100 рублей. Суд необоснованно взял за основу показания Козлова и свидетеля ФИО7 о техническом состоянии цистерны, и отверг показания свидетеля ФИО8 о состоянии бочки как пригодной для использования. Полагает, что суд без приведения мотивов отдал предпочтение доказательствам защиты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Отмечает, что потерпевший хранил цистерну на территории предприятия и длительное время платил деньги за ее хранение.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего осужденный и его защитник - адвокат Белов В.В, указывают, что в действиях Козлова отсутствует состав преступления, так как корыстный мотив по делу не доказан.

В возражениях на доводы представителя потерпевшего прокурор Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области Кузин Е.П. предлагает жалобу оставить без удовлетворения и указывает, что стоимость имущества установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Считает, что действия Козлова верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора по доводам жалобы потерпевшего Тимонина, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, так как связаны с юридической оценкой действий Козлова.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16, оспаривая выводы суда о квалификации действий виновного, указывал, что суд необоснованно признал похищенное у него имущество ломом и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8 о пригодности цистерны для целевого использования, факту перечисления им денежных средств за хранение цистерны директору предприятия, сделал выводы о стоимости похищенного без учета последнего осмотра имущества; а также не соглашался с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, снятии ареста с имущества Козлова.

Подтверждая квалификацию, данную действиям Козлова судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции еще раз подробно привел исследованные доказательства, в том числе содержание показаний свидетеля ФИО8, согласно которым весной 2020 года он видел цистерну ФИО18, и она находилась в хорошем состоянии; сведения из Сбербанка о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 6 000 рублей на карту директора "данные изъяты"" ФИО11 в счет арендной платы за хранение прицепа на территории предприятия, и указал, что эти доказательства являются допустимыми и относимыми.

Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым не согласился с доводами жалобы потерпевшего Тимонина о том, что цистерна была пригодна для использования по назначению, в связи с чем, он вносил плату за ее хранение, и ее стоимость должна определяться в соответствии с заключением экспертизы в размере 277 100 рублей, что образует крупный ущерб при совершении кражи.

Таким образом, доводы потерпевшего о необоснованном признании принадлежащего ему полуприцепа-цистерны как непригодного для использования имущества, о размере причиненного ему преступлением ущерба не были проверены судом апелляционной инстанции в установленном порядке, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности и обоснованности обжалуемого сторонами защиты и обвинения судебного решения, не привел суждений о выполнении при постановлении приговора требований ст. 73 УПК РФ, а именно об установлении и доказанности события преступления (времени совершения преступления).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

С учетом отмеченных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что апелляционное определение на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Овсеенко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Козлова Юрия Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова