Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11649/2022[77-4285/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Крутилова С.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Ржанова В.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам адвоката Ржанова В.И, поданной в интересах осужденного, и осужденного Крутилова С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Крутилова Сергея Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Крутилова С.В. и адвоката Ржанова В.И, поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, Крутилов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 сентября 2015 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 5 мая 2017 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства; постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года неотбытое наказание в виде 37 дней исправительных работ заменено на 12 дней лишения свободы, освободился 1 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года указанный приговор изменен, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено назначенное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Крутилов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ржанов В.И. в интересах осужденного Крутилова С.В. просит об изменении приговора, переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Выражает несогласие с достоверностью показаний своего подзащитного, полученных на первоначальном этапе расследования и положенных судом в основу приговора. С учётом отказа Крутилова от само изобличающих в сбыте наркотических средств показаний ещё на этапе предварительного расследования, адвокат считает, что доказательств покушения на сбыт не добыто. Со ссылкой на признание судом недопустимыми доказательствами сообщенные Крутиловым во время своего задержания сведения сотрудникам полиции при видеофиксации задержания, автор жалобы полагает, что показания данные Крутиловым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует признать недопустимыми, поскольку они производны от первоначальных. Поскольку Крутилов является наркозависимым лицом, умысла на сбыт изъятых у него наркотиков не имел, автор жалобы просит принять вышеуказанное решение. При этом адвокат даёт свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц и приходит к выводу, что сотрудники полиции не удостоверились должным образом о причастности осужденного именно к незаконному сбыту наркотических средств; следствие не установило соучастника и не опровергло версию Крутилова, поскольку обнаруженные в его телефоне фотографии не несут детальной информации.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Быковым А.А. принесены возражения, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами и просит состоявшиеся в отношении Крутилова С.В. судебные решения оставить без изменения.

Осужденным Крутиловым С.В. подана кассационная жалобы, в которой выражается согласованная с защитником позиция об изменении приговора с переквалификацией содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением справедливого наказания с применением статьи 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом просит учесть наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и способствование раскрытию преступления, состояние своего здоровья и своей матери, положительные характеристики. Автор жалобы усматривает нарушения положений статей 73, 74 и 75 УПК РФ, поскольку первоначальные показания им давались под воздействием наркотического опьянения. Оспаривает вывод суда в части оценки имеющейся в его телефоне информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, утверждая, что он всегда выступал исключительно в роли приобретателя. Обращает внимание, что неустановленное лицо признанное его соучастником не допрошено, а его доводы в указанной части основаны на предположениях. Утверждает об отсутствии с кем-либо предварительной договоренности на сбыт наркотических средств. Оспаривает заключение эксперта N 354 от 2 апреля 2021 года и считает, что показания сотрудников полиции не могли быть положены в основу обвинения, так как они заинтересованы в исходе дела. Считает, что если он не подтверждает свои ранее данные показания, то они не могут использоваться в качестве доказательства виновности. Выражает несогласие с мотивом, установленным судом как в целях обогащения, утверждая, что имел хорошую работу и достойный заработок. Считает, что максимальный срок за покушение не мог превышать двух третей от максимального, указывая свой подсчет в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, закрепленного в статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, изложенным в ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу требований ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Крутилова С.В. судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению Крутилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует, что 25 мая 2021 года оно поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу предъявленного обвинения (том 2 л.д.142).

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенкова Д.А. от 16 июня 2021 года в отношении подсудимого Крутилова С.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев (том 2 л.д. 169-170).

Как видно из описательно-мотивировочной части указанного постановления при принятии решения о продлении в отношении Крутилова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, в том числе и то, что он "ранее судим за совершение тяжкого аналогичного преступления". Судья указал также о том, что "с учётом сведений о личности Крутилова С.В. и обстоятельств совершенного преступления" суд приходит к убеждению о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда (том 2 л.д. 170).

Учитывая, что при продлении меры пресечения в отношении Крутилова С.В. судья Рысенков Д.А. высказал суждение по вопросу совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 12 ноября 2021 года уголовное дело по существу предъявленного Крутилову С.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину Крутилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Крутилова С.В. а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против Крутилова С.В. обвинения не состоялась.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции и может быть устранено исключительно в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела.

Изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора Тимирязевского районного г. Москвы от 12 ноября 2021 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, и направления уголовного дела в отношении Крутилова С.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судебной коллегией нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив Крутилову С.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Крутилова С.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого Крутилову С.В. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым избрать Крутилову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к Крутилову С.В. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Крутилова Сергея Вячеславовича отменить.

Уголовное дело передать в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Крутилова Сергея Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи