Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11748/2022[77-4324/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Смолина Е.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Тюриной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнением осужденного Смолин Е.В. и адвоката Канева Г.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2022 года в отношении Смолин Е.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнением, поданных возражений прокурора на неё, выступление осужденного Смолин Е.В. и его защитника - адвоката Тюриной М.В, поддержавших жалобу осужденного об отмене судебных решений либо прекращении дела, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября

2021 года

Смолин Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Смолин Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный Смолин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, судом не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ. Обращая внимание на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта

N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия у него наркотиков, но не доказывают умысла на сбыт. Считает незаконным возбуждение уголовного дела на основании справки об исследовании. Описывая фактические обстоятельства и доказательства по делу, считает, что не опровергнуты его показания о том, что наркотики в указанном размере, их расфасовка, оснащение пакетиков магнитами и кнопками были осуществлены продавцом. Закладки с наркотиками не были обнаружены сотрудниками полиции. При проведении оперативно-розыскных мероприятий не зафиксировано действий, направленных на передачу свертков или информации об их местонахождении, не проводились проверочная закупка, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, изучение компьютерной переписки. Указывает о неверной квалификации его действий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, полагает о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об исключении доказательств, просит признать недопустимыми вещественное доказательство, справку об исследовании. Также, подвергает сомнению результаты судебно-психиатрической экспертизы, поскольку защитник был лишен возможности внести дополнительные вопросы о его психоэмоциональном состоянии. Также, указывает о наличии противоречий между заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом личного досмотра в части определения цвета свертка изоленты синего и зеленого цветов, в связи с чем не исключает возможность фальсификации доказательств по делу и нарушении ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, указывает о нарушении правил изъятия и хранения вещественных доказательств, которые были помещены в полиэтиленовый файл и запечатаны степлером, что противоречит п. 5 Инструкции "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения". Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" либо прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Канев Г.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия Смолин Е.В. неверно квалифицированы судом ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. По мнению автора жалобы действия осужденного подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Смолин Е.В. признал вину в хранении наркотических средств, иных доказательств, которые свидетельствовали бы об умысле на сбыт приобретенных им наркотиков кроме их размера, в материалах дела не имеется. Кроме того, по его мнению, в деле имеются подложная подпись судьи в постановлении о продлении срока содержания под стражей Смолин Е.В, подложное постановление о принятии к производству дела следователем, утвержденное начальником следственного органа, наличие посторонних предметов при проведении экспертизы, свидетельствующие о доступе третьих лиц к исследуемому материалу. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. ст. 57, 75, 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ. Неполнота акта химической судебной экспертизы, заключается в отсутствии графиков, оригинальных спектров, хронограмм, нарушает требования ст.8 ФЗ N 73-ФЗ, а отсутствие полномочий эксперта, нарушает п.1 ст. 57 УПК РФ, так как эксперт не обладал специальными познаниями для производства химической экспертизы. Также, указывает на недействительность постановления об осмотре вещественных доказательств без вскрытия опечатанного конверта с веществом и признании его вещественным доказательством, неполноте проведенной СПЭ, лишение защиты права на постановку вопросов при назначении дополнительной СПЭ послуживших нарушением права обвиняемого на защиту. Просит отменить судебные решения и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Смолин Е.В. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы - помощник Гагаринского межрайонного прокурора "адрес" Будаева О.С. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы защитника и осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости. При этом ходатайство защиты о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с поставленными на разрешение экспертов вопросами, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 271 и 283 УПК РФ, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства приведены подробные мотивы и основания его несостоятельности. Изучение особенностей психоэмоционального состояния осужденного являлось предметом исследования экспертов-психиатров в ходе проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-З, содержащего выводы об отсутствии у Смолин Е.В. какого-либо психического расстройства, осознании им фактического характера своих действий, руководстве ими, не нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, а также отсутствии клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании).

По ходатайству защитника в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ судом произведен осмотр вещественных доказательств - сейфа-пакета с содержимым, опечатанного отрезками бумаги белого цвета с оттиском круглой печати "данные изъяты" "адрес", после осмотра произведено его запечатывание. При этом замечаний по поводу нарушения целостности упаковки, иных особенностей осмотра, в том числе его полноты либо дополнительных вопросов от участников процесса не поступило, что в полной мере отвечает требованиям ст. 284 УПК РФ. При этом осмотр осуществлен в соответствии с предписаниями ст. 9 УПК РФ, исключающими создание опасности для здоровья участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы защитника в деле отсутствуют данные, которые бы указывали о фальсификации (подложности) подписи судьи в постановлении о продлении срока содержания под стражей Смолин Е.В. (N).

Фактические обстоятельства совершения Смолин Е.В. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах задержания Смолин Е.В, обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра свертков с наркотическими средствами, мобильных телефонов, сим-карт и других предметов; протоколом личного досмотра Смолин Е.В, в ходе которого у него обнаружены и изъяты в куртке 5 свертков с веществом в изоленте и магнитом внутри, в сумке - 18 свертков с веществом в изоленте и магнатами внутри, а также магниты, металлические магнитные кнопки; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании и размере наркотических средств; протоколами осмотра, вещественных и других доказательств, изложенных в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным

ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

При этом каких-либо противоречий или сомнений в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в определениях от 23 июня

2005 года N 294-О, N 257-О - 261-О от 29 марта 2016 года, N 567-О, от 26 января 2017 года N 9-О, предусматривающая гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и заключением эксперта, содержит исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике. Нарушения требований ст. 57 УПК РФ не допущено. Отсутствие графиков, оригинальных спектров, хронограмм, на которые ссылается в жалобе защитник, не указывает о недопустимости указанного заключения, как доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 74 и 75 УК РФ, то есть не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО2 об обнаружении и изъятии во время задержания у Смолин Е.В. свертков, обмотанных изолентой разных цветов, описанием в исследовательской части заключения, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного заключения и наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Смолин Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе правил изъятия и хранения вещественных доказательств, регламентированных ст. 82 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о подложности постановления о принятии к производству дела следователем, наличии посторонних предметов при проведении экспертизы, возможности доступа других лиц к исследуемому материалу, то есть фальсификации доказательств и материалов дела проверялись судом, в том числе и по средствам допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6 и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Смолин Е.В. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, с учетом обстоятельств задержания Смолин Е.В, наличия у него разных видов наркотиков, находящихся в 5-ти и 18-ти свертках, снаряженных магнитами, конкретный размер изъятых наркотических средств, а также металлических магнитных кнопок, сотовых телефонов, сим-карт позволили суду сделать верный вывод о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении осужденным умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного Смолин Е.В, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания Смолин Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него на иждивении "данные изъяты" ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и деловыми партнерами, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для

Смолин Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за неоконченное преступление с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73

УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденного получили оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника к отмене оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2022 года в отношении Смолин Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Канева Г.И. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: