Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11970/2022[77-4291/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Желобяковой П.С. посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката по соглашению Фроловой Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Фроловой Н.В, поданной в интересах осужденной Желобяковой П.С, на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Желобяковой Полины Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступления осужденной Желобяковой П.С. и адвоката Фроловой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 марта 2022 года, Желобякова Полина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Савельев Евгений Владимирович, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Желобякова П.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ярославле 14 апреля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролова Н.В. в интересах осужденной Желобяковой П.С. просит об отмене апелляционного определения с направлением на новое апелляционное рассмотрение. Не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации, автор жалобы считает, что остались без должного внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, которое искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает о том, что Желобякова П.С. совершила впервые преступление в молодом "данные изъяты" возрасте, вину признала полностью, характеризуется положительно. Признанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве смягчающих наказание, по мнению адвоката, учтены формально, невозможность применения положений статей 73 и 82 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивирована должным образом. Наличие явки с повинной и активное сотрудничество со следствием позволяли суду в совокупности с наличием малолетнего ребенка и данными по личности осужденной назначить более мягкое наказание. Отмечая факт совершения подзащитной неоконченного и ненасильственного преступления, назначенное наказание адвокат считает чрезмерно суровым. Считает, что суд апелляционной инстанции признал невозможным изменение приговора, при этом в трех предложениях изложил указанный вывод, что, по мнению автора жалобы, является недостаточным. Указывает, что осужденная поддерживает связь с дочерью, которая в ней нуждается, нахождение на протяжении 11 месяцев в местах лишения свободы и желание Желобяковой продолжить сотрудничество со следствием в целях изобличения лиц, причастных к незаконному распространению наркотических средств, что подтверждается ходатайством врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте, ходатайствовавшего перед судом о применении положений статей 64 и 73 УК РФ, позволяет принять решение, о котором просит защитник в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует всем положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Желобяковой П.С, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Желобяковой П.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Желобяковой П.С. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Желобяковой П.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, помимо полного признания ею своей вины, установлена и подтверждается показаниями осужденного Савельева Е.В. об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с осужденной и обстоятельств совершения преступления; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам и причинам задержания Желобяковой и Савельева, проведения их личного досмотра; показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства задержанных; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанной Желобяковой, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра мест происшествия и протоколом обыска по факту изъятия наркотических средств, признанных таковыми по заключению химической экспертизы установившей вид и размер наркотического средства в каждом обнаруженном и изъятом свертке; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденную в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей суд обоснованно не установили пришел к правильному выводу о виновности Желобяковой П.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен правильно и сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоба осужденных и их защитников доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении Желобяковой П.С. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая, что текст обжалуемого судебного решения соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Желобяковой П.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Желобяковой П.С. без изоляции её от общества, назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, по которой она осуждена. При этом вид исправительного учреждения назначен правильно.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ как и применение положений статей 73 и 82 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Совокупность применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволила суду назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой Желобякова П.С. осуждена, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе возраст осужденной, состояние её здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суду были известны, они учитывались при принятии решения. При этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего наказание Желобяковой П.С. обстоятельства в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С доводами жалобы о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайства врио начальника Северного ЛУ МВД России на транспорте согласиться нельзя, поскольку участником процесса указанное должностное лицо не являлось и правом заявления ходатайств не обладало.

Судебная коллегия считает назначенное Желобяковой П.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Каких-либо, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве обязательных к учёту, но не учтенных судом, не имеется. Все данные о личности осужденной, отмеченные автором кассационной жалобы, должным образом и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учётом изложенного, оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Желобяковой Полины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи