Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12115/2022[77-4372/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Полеводова С.Н, представителя потерпевшего Козодаева Е.А, осуждённой Гуровой С.А, её защитника - адвоката Жмаева И.В, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гуровой С.А. и адвоката Жмаева И.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Гурова С.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённой Гуровой С.А. и адвоката Жмаева И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. и представителя потерпевшего Козодаева Е.А, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года

Гурова С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Гурова С.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путём представления недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённые в крупном размере, в период с 2019 по 2021 годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года приговор изменен: из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении наказания Гуровой С.А. обстоятельств, отягчающих наказание, из числа доказательств - рапорт сотрудника полиции ФИО7 о предоставлении Гуровой С.А. сведений и документов в "Центр социальных услуг для населения Сосновского района".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Гурова С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их необоснованными, немотивированными, несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, прекратить производство по делу или возвратить на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Судебные инстанции, признав недопустимым доказательством постановление о предоставлении результатов ОРД, необоснованно использовали документы ОРД как доказательства по делу. Уголовное дело подсудно Ленинскому или Октябрьскому суду г. Тамбова, а не Сосновскому районному суду г. Тамбова. Нарушена территориальная подсудность. По делу не доказаны вина Гуровой С.А. и умысел на совершение преступления, имеют место гражданско-правовые отношения. Показания ФИО8 суд необоснованно расценил как достоверные. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

В кассационной жалобе адвокат Жмаев И.В, приводя обстоятельства дела, положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, содержание обжалуемых судебных решений, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, прекратить производство по делу или возвратить на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Умысел Гуровой С.А. на совершение преступления не доказан. Показания Гуровой С.А. не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами. Суды не отразили место, время и форму вины Гуровой С.А, нарушена подсудность рассмотрения дела. В действиях Гуровой С.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, сотрудники бюджетного учреждения халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей. Судебные инстанции признали недопустимым доказательством постановление о предоставлении результатов ОРД, в связи с чем производные доказательства являются юридически ничтожными. Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств указание об учёте при назначении наказания обстоятельств, из числа доказательств - рапорта сотрудника полиции ФИО7, что лишает повода постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым, все материалы дела незаконны, дело подлежит прекращению. Суд не признал доказательствами нормативные документы, на основании которых назначается выплата, но сослался на эти документы в приговоре, допустив противоречие. По делу допущено нарушение при продлении срока предварительного следствия. Оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сосновского района Тамбовской области просит в удовлетворении жалоб отказать, поскольку суд мотивированно установилфактические обстоятельства дела, вина Гуровой С.А. доказана. Территориальная подсудность определена правильно.

В возражении на кассационную жалобу представитель Управления Социальной защиты и семейной политики Тамбовской области просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Гуровой С.А. доказана. При подаче заявлений Гурова С.А. под роспись предупреждена об обязанности извещать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат в 30-дневный срок.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В с ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10" установление объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отграничение законных действий от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 29 марта 2016 года N 551-О, от 30 января 2020 года N 16-О и др.).

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

Из обжалуемого приговора следует, что суд обосновал виновность Гуровой С.А. умышленным сокрытием осуждённой сведений о доходах супруга.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Наличие умысла на предоставление недостоверных сведений - обязательный признак состава этого преступления. Однако в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гуровой С.А. умысла на мошенничество должным образом не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем по смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества.

Таким образом, специфика данного вида мошенничества заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что представленные Гуровой С.А. в Центр социальных услуг документы являлись подложными, поддельными либо недействительными приговор не содержит. Согласно приведённым в приговоре показаниям свидетелей сомнений в представленных Гуровой С.А. документах для получения выплат не имелось, оснований для отказа в выплатах не было.

В нарушении положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора апелляционная инстанция не рассмотрела и не дала оценки доводам апелляционных жалоб:

- о нарушении сроков предварительного следствия и территориальной подсудности с учётом установленного места предоставления Гуровой С.А. сведений для получения выплат, - о том, что супруг Гуровой С.А. ушёл из семьи, длительное время проживал в другой семье, где у него родился ребёнок, Гурова С.А. не была осведомлена о доходах ФИО11, который её материально не обеспечивал, - о наличии гражданско-правовых отношений и об обязанности сотрудников бюджетного учреждения, принявшего решение о выплатах, проверять сведения, на основании которых эти выплаты назначены, в силу положений законодательства и нормативных актов Тамбовской области, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть мотивированным. В обжалуемом апелляционном определении не указано, какой группой доказательств опровергаются доводы стороны защиты в этой части, период проживания супруга Гуровой С.А. с семьёй и полномочия сотрудников бюджетного учреждения не оценены.

С учётом изложенного следует признать, что остались без надлежащей проверки судом апелляционной инстанции доводы о том, что осуждённая не имела умысла предоставлять недостоверные сведения о доходах семьи, убедительные мотивы принятого решения о предоставлении Гуровой С.А. ложных или недостоверных сведений не приведены и, соответственно, доводы жалоб об этом не опровергнуты.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам без надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы о неосведомлённости осуждённой о доходах супруга, который длительный срок с семьёй не проживал, содержания представленных материалов дела.

Кроме этого судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционного представления:

- о нарушении положений ч.2 ст. 307 УПК РФ, безмотивном исключении из числа доказательств постановления от 24 февраля 2021 года, сведений от 18 марта и 24 декабря 2020 года, 19 февраля 2021 года, решения от 20 октября 2020 года, запроса от 13 марта 2020 года (лд 248 т.3), тогда как из содержания приговора следует, что указанные документы признаны судом недопустимыми со ссылкой на несоответствие требованием ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения или продление испытательного срока, - о том, что содержание показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании, в приговоре не приведено в нарушение разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре"; при этом судом апелляционной инстанции не приведено мотива, по которому изложение в приговоре значимых показаний свидетеля ФИО8 влияет на разрешение указанного довода апелляционного представления.

Ссылка в обжалуемом апелляционном определении на соблюдение судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ сделана судом без оценки того, что в приговоре суд первой инстанции не указал на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В нарушение положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, исключая из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ФИО7, суд апелляционной инстанции не конкретизировал, в силу каких требований ст.ст. 74 и 84 УПК РФ рапорт не может быть использован в качестве доказательств.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы, касающиеся версии стороны защиты о невиновности Гуровой С.А, не указал, какие действия осуждённой свидетельствуют о наличии у неё умысла на предоставление недостоверных сведений о доходе семьи и совершение мошенничества.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденной Гуровой С.А. и адвоката Жмаева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Гурова С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: