Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12132/2022[77-4289/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Ильина В.Г. и Ильиной В.В, защитника осужденного Ильина В.Г. адвоката по соглашению Катаева О.А, представившего удостоверение N и ордер N от 29 ноября 2022 года, защитника осужденной Ильиной В.В. адвоката по соглашению Цыгановой Е.В, представившей удостоверение N и ордер N от 1 августа 2022 года, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цыгановой Е.В, поданной в интересах осужденной Ильиной В.В, и кассационной жалобе осужденного Ильина В.Г. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Ильина Василия Геннадьевича и Ильиной Веры Викторовны.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года

Ильин Василий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Ильина Вера Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу обоим осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснены порядок уплаты штрафа и последствия уклонения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 марта 2022 года указанный приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ильин В.Г. и Ильина В.В. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 июня 2018 года на территории Спировского района Тверской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильин В.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений и его оправдании. Указывает о том, что не совершал то преступление, в котором признан виновным. Описывает обстоятельства своего нахождения на месте преступления совместно со своей супругой и вероятную причастность иных лиц к совершению покушения на хищение электрического кабеля, проложенного под землей РЖД. К показаниям сотрудников РЖД свидетелей ФИО7 и ФИО10 просит относиться критически, утверждая, что они оговорили его с супругой по мотиву иной личной заинтересованности. Считает выводы суда о том, что он с супругой выкопали шесть метров кабеля, основанными на домыслах и необоснованных предположениях, ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья. Указывает о том, что к моменту прибытия сотрудников полиции обстановка на месте происшествия была существенно изменена сотрудниками РЖД проводившими ремонт и соединившими разрезанный кабель. Усматривает существенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение правил оценки доказательств. Показания свидетелей обвинения считает противоречивыми и взаимоисключающими; представленные суду вещественные доказательства не соответствующими изъятым с места происшествия. Просит все неустранимые сомнения толковать в пользу осужденных, признать на основании положения ст. 75 УПК РФ недопустимыми все представленные суду доказательства, поскольку их получение и закрепление произведено ненадлежащим лицом и органом.

Адвокатом Цыгановой в интересах осужденной Ильиной В.В. подана кассационная жалобы, в которой также ставится вопрос об отмене судебных решений и оправдании осужденной, а в случае невозможности принятия такого решения адвокат просит о передаче уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов автор жалобы приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций и положения Конституции Российской Федерации. Давая свой анализ показаниям свидетелей обвинения, в частности ФИО7, адвокат отмечает различия в части вероятности обнаружения осужденными места залегания кабеля. При этом адвокат отмечает объем работы по копке траншеи и невозможность за один час выкопать пять кубометров земли. Кроме того, автор жалобы не усматривает в действиях осужденных, при условии доказанности совершения ими противоправных описанных в приговоре действий, состава уголовно-наказуемого деяния по причине отсутствия ущерба и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Адвокат считает, что суд апелляционной инстанции не дал ответа на все доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева О.Б, при этом не раскрывает существа этих доводов. Протокол осмотра места происшествия автор жалобы просит признать недопустимым доказательством по причине отсутствия указания о том, какой фотоаппарат применялся, и каким образом измерялась длина изымаемых с места кабелей. Отмечает, что экспертным путем установлена общая длина трех кабелей свыше девяти метров, тогда как обвинение предъявлено в покушении на хищение шести метров кабеля. Приводит показания свидетеля ФИО7 о том, что он раскапывал траншею, распускал и наращивал кабель для соединения обрыва, что, по мнению автора жалобы, оставлено без должного внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемый приговор адвокат считает основанным на предположениях, сомнения в вероятности обнаружения пенсионерами места прокладки кабеля и копки ими траншеи длиной в пять метров просит толковать в пользу осужденных и вынести вышеуказанное решение.

На указанные кассационные жалобы исполняющим обязанности межрайонного транспортного прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Грозиной Н.Н. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалоб, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ильиных оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии состава преступления в действиях осужденных по делу лиц и необходимости оправдания Ильиных по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вместе с тем, выводы суда относительно виновности обоих осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Ильина В.Г. и Ильиной В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание обоими осужденными своей вины, их вина установлена показаниями свидетелей очевидцев сотрудников РЖД, которые устраняли повреждение кабеля и застали Ильиных на месте преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он застал Ильину за рытьем канавы, по дну которой проходил кабель РЖД; Ильин стал с ним спорить и говорить, что кабель недействующий; у Ильиных он видел сумку с ножовкой, одну или две лопаты, на его вопрос зачем отрезали кабель, Ильины не отрицали данное обстоятельство, признали свою ошибку, просили их отпустить; уходя с места Ильина попыталась взять отрезанный кабель с собой, но Беляков запретил; им лично при содействии напарника ФИО10 было устранено повреждение кабеля путем соединения вставками; приехавшие полицейские изъяли выкопанный из земли кабель и увезли.

Свидетель ФИО10 дал суду показания об обстоятельствах устранения поврежденного кабеля РЖД совместно с Румянцевым при описанных в приговоре обстоятельствах; подтвердил факт спора Ильиных о том, является ли отрезанный кабель действующим или недействующим; пояснил, что запретил Ильину брать с собой при уходе с места отрезанный кабель и сказал Ильину, что его сейчас может задержать полиция, поскольку тот уходил с лопатой; о том, что Ильины застали иных людей при раскопке траншеи, последние ничего не говорили.

Показаниями потерпевшего ФИО11 установлено время повреждения кабеля РЖД и направление на устранение сотрудников ТРЦС Румянцева и Белякова.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12, являющийся оперативным сотрудником ЛОП на станции Вышний Волочек, дал показания об обстоятельствах установления причастности Ильиных со слов ФИО7 и ФИО10 к повреждению кабеля РЖД, установления обстоятельств покушения на кражу кабеля и принятых мерах розыска.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие отрезанных кусков кабеля рядом с вырытой траншеей, по дну которой проходил кабель.

Вид и состояние изъятого кабеля отражены в протоколе его осмотра, стоимость подтверждена соответствующей справкой.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния преступления, признанного доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Ильиными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ильина В.Г. и Ильину В.В. виновными в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наказание назначено в минимально возможном размере наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой Ильины осуждены.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Внесенное в приговор изменение в части гражданского иска обусловлено допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, обязывающим суд в резолютивной части приговора указывать существо принятого решения по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, являвшемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Авторами кассационных жалоб оспариваются выводы суда в части правильности установления фактических обстоятельств по делу, предлагается дать иную оценку рассмотренным судом первой инстанции доказательствам, в частности: признать ложными показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, взять за основу показания Ильиных, считать признанный по делу кабель в качестве вещественного доказательства не имеющим отношения к делу.

С доводами о том, что приговор обоснован исключительно недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя; оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО10 судом не установлено. Не усматривает к тому оснований и судья кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия и о наличии не устранённых противоречий, нарушений норм УПК РФ при признании по делу вещественных доказательств, являются несостоятельными, они были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с выводом судов в указанной части не имеется. Все неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденных.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель и следователь могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания указанных лиц и сообщаемые ими сведения, ставшие им известными в ходе расследования уголовного дела в качестве должностного лица в виде дознавателя и следователя, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

С учётом изложенного ссылку на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые осуществляли предварительное следствие по настоящему уголовному делу, первый в качестве дознавателя, а второй в качестве следователя, следует исключить из приговора и апелляционного постановления как на доказательства виновности осужденных Ильиных.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Ильина Василия Геннадьевича и Ильиной Веры Викторовны изменить, исключить ссылки на показания дознавателя ФИО13 и следователя ФИО14 как на доказательства виновности осужденных.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий