Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12238/2022[77-4371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Морхова С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Тимченко В.П, адвоката Толкачевой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тимченко В.П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав, осужденного Тимченко В.П, адвоката Толкачеву Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую апелляционное определение отменить с передачей на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года

Тимченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Грузия, гражданин РФ, несудимый, осужден:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимченко В.П. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тимченко В.П. под стражей с 28 июля 2017 года по 3 октября 2018 года и в период с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Тимченко В.П. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежная сумма в размере 1 061 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Тимченко В.П. признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена в крупном размере, а три кражи-в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года приговор суда изменен: указано во вводной части приговора на обвинение Тимченко В.П. органами предварительного следствия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления) и по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Зачтено Тимченко В.П. в срок лишения свободы период отбывания наказания с 4 октября 2018 года по 20 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тимченко В.П. выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание, что размер причиненного ущерба от хищения был установлен судом исключительно исходя из заключения эксперта от 15 июня 2021 года, с которым автор жалобы не согласен. При этом осужденный Тимченко В.П. ссылается на заключение специалиста от 8 февраля 2022 года, подготовленное на основании его обращения, о проверке заключения эксперта от 1 июня 2021 года. Тимченко В.П, не соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом ФИО7, мотивирует свои доводы тем, что в заключение отсутствует указание на место проведения экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве исследования, отсутствуют сведения о предоставленных материалах уголовного дела, считает, что не все результаты исследования аргументированы, в заключение отсутствуют сведения о письменном поручении эксперту производство экспертизы, подпись эксперта приведена на одном листе, что противоречит установленным требованиям, и что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения. Анализируя способы проведения экспертных исследований и их методику, приведенные расчеты оценки похищенных вещей, полагает, что заключение проведено с многочисленными нарушениями законодательства. Кроме того, автор жалобы указывает на неполноту, отраженных в приговоре показаний свидетеля ФИО8 Просит приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста от 8 февраля 2022 года, отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В сотвствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебно решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ описательно-мотивировочная часть определения суда апелляционной инстанции должна содержать данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, краткое изложение содержания пересматриваемого решения, краткое изложение доводов содержания пересматриваемого решения, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобы или представление, а также возражения других лиц, мотивы принятого решения, содержащие ответы на доводы жалобы, представления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора в отношении Тимченко В.П. проведена формально, из описательно - мотивировочная части определения невозможно установить, что явилось процессуальным поводом рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Тимченко В.П. было рассмотрено по представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.И. о внесении уточнений во вводную часть приговора, а также в резолютивную и в части зачета срока наказания в порядке ст. 72 УК РФ. Апелляционная жалоба адвоката не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как и жалоба осужденного, по которой в судебном заседании было принято решение о прекращении производства, в связи с отзывом осужденного, а их содержание в апелляционном определении не приведено. Согласно протоколу судебного заседания, в суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный каких-либо доводов о незаконности приговора не приводили.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в определении дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, выразившиеся в необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении прав на защиту осужденного и ограничении стороны защиты в праве предоставления суду своих доказательств, о несостоятельности доводов защиты в части оспаривания судебно-психиатрической экспертизы, неустраненных в судебном заседании противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, что порождает обоснованные сомнения относительно того, какое конкретно дело обсуждалось судебной коллегией, поскольку обозначенные вопросы по делу в отношении Тимченко В.П. не ставились.

При таких обстоятельствах нельзя признать определение судебной коллегии апелляционной инстанции соответствующим требования закона, поскольку ее описательно-мотивировочная часть содержит неустранимые противоречия, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая изложенное, определение апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводам кассационной жалобы осужденного Тимченко В.П. судебная коллегия оценки не дает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года в отношении Тимченко ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи