Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12359/2022[77-4376/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А., с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Чахояна К.Х, адвоката Кравчука В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кравчука В.Л. в защиту осужденного Чахояна К.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционной постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Чахояна К.Х, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Кравчука В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года

Чахоян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Чахояна К.Х. к месту отбывания наказания; время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; Чахоян К.Х. обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Взыскано с Чахояна К.Х. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Признано за ФИО4 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскания денежных средств на содержание ребенка - ФИО5 Сохранен арест, наложенный на имущество Чахояна К.Х, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Чахоян К.Х. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 марта 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменен, и производство по гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда прекращено. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кравчук В.Л, в защиту осужденного Чахояна К.Х, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания. Обращает внимание, что с момента совершения преступления Чахоян К.Х. делал все от него зависящее, чтобы понизить степень общественной опасности содеянного, активно сотрудничал с органами следствия, возместил моральный вред потерпевшей. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным доводам и не указал в приговоре, почему при назначении наказания он не применил положение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в своем постановлении, что не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание обстоятельствами, в то время, как в суд апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные документы о том, что после вынесения приговора потерпевшей был выплачен добровольно моральный вред, между потерпевшей и Чахояном К.Х. достигнуто полное примирение, о чем ФИО4 было заявлено в суде апелляционной инстанции. Считает, что суды не в полной мере учли, что Чахоян К.Х. ранее не судим, имеет постоянное место работы, не состоит на учете в ПНД и НД, на иждивении находится "данные изъяты" ребенок. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить Чахояну К.Х. более мягкое наказание по указанным основаниям.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кравчук В.Л, в защиту осужденного Чахояна К.Х, государственный обвинитель Боева К.Е, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Чахоян К.Х. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись в том, что Чахоян К.Х. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, который подержал в судебном заседании заявленное ходатайство Чахояна К.Х, а также, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Чахоян К.Х. по ч. 2 ст. 216 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и осужденным не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание Чахояну К.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает адвокат Кравчук В.Л. в своей кассационный жалобе. При этом в приговоре приведены мотивы решения назначения наказания связанного с реальным лишением свободы. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Доводы защиты о наличие на иждивении Чахояна К.Х. "данные изъяты" ребенка материалами уголовного дела не подтверждаются и опровергаются показаниями осужденного в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 125).

Доводы защиты о выплате осужденным потерпевшей добровольно компенсации морального вреда, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В данном случае, частичное погашение Чахояном К.Х. до постановления приговора морального вреда, в части разрешения гражданского иска, в размере 150 000 рублей обоснованно учтены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Погашение осужденным Чахояном К.Х. морального ущерба потерпевшей ФИО4, во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, после вынесения приговора до вступления его в законную силу нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются обоснованными и не вызывающими сомнений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг ее доводы с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционной постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 года в отношении Чахояна ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.