Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-345/05-25 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что неправильная классификация Обществом товара не образует объективной стороны состава вмененного истцу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А42-345/05-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 07.04.04 N 25-15/4105),

рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Апатит" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.05 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-345/05-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее -таможня) от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 10207000-736/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о неправильной классификации заявителем ввезенного товара, а также резолютивную часть постановления апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, классификация джойстиков соответствует требованиям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Таможня в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, считая, что общество ошибочно присвоило товару код 8431430000 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - контролер (джойстик), предназначенный для бурильной машины "D 60 KS". При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10207020/310504/0000221 заявитель присвоил ввезенному товару код 8431430000 ТН ВЭД. В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что общество неправильно классифицировало ввезенный товар. Решением таможенного органа от 11.11.04 N 10207000/37-30/111 товару присвоен код 8536501900 ТН ВЭД. Указание заявителем неправильного кода товара повлекло неуплату 8 632 руб. 18 коп. таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 4 316 руб. 09 коп.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на то, что общество неправильно классифицировало ввезенный товар, однако сослался на отсутствие вины заявителя в недостоверном декларировании.

В апелляционной жалобе общество просило изменить мотивирозочную часть решения суда, признав правильность классификации им товара и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неправильной классификации обществом ввезенного товара и указал на отсутствие в его действиях объективной стороны состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения. При этом суд посчитал, что, классифицируя товар в подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД, общество правомерно руководствовалось подпунктом "б" пункта 2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД. Вместе с тем апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения резолютивной части решения суда, так как ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность обжалуемого решения в целом.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД классифицируются части бурильных или проходческих машин субпозиции 843041 или 843049; товарная позиция 8536 ТН ВЭД включает в себя электрическую аппаратуру для коммутации или защиты электрических цепей или для присоединений к электрическим цепям или в электрических цепях.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538, 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях (подпункт "а"). Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8473, 8503, 8522, 8529, или 8538 соответственно (подпункт "б").

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар (джойстик) представляет собой ручку управления (с помощью коммуникации электрических цепей), предназначенную для использования буровой установки (код 843041 ТН ВЭД) в специфических условиях среды с жесткими механическими нагрузками. Товар используется лишь с определенным типом машин и не может применяться где-либо еще.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность классификации заявителем ввезенного товара со ссылкой на подпункт "б" пункта 2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД.

Правильным является и вывод апелляционной инстанции о том, что неправильная классификация товара не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу общества, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.05 по делу N А42-345/05-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Апатит" и Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина