Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-7880/2022[77-2971/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рябова Н.Н, Костиной О.М, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Бородачева ФИО19 посредством ВКС, адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Беловой Н.В. в защиту осужденного Бородачева ФИО20 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Бородачева ФИО18. и адвоката Беловой Н.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года, Бородачев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" области, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 296 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бородачев осужден за угрозу причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белова Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

- В суде апелляционной инстанции было нарушено право на защиту Бородачева, выразившееся в непредоставлении судом ему права выступить в ходе судебного следствия, а только в прениях. Судья прерывал Бородачева и при произнесении им последнего слова. Протокол судебного заседания в этих частях умышленно искажен.

Полагает, что исполняемого судебными приставами постановления от 17 июля 2020 года не существовало; по мнению адвоката, оно было "создано" намного позже. Копии указанного постановления в уголовном и административном делах имеют существенные различия друг с другом. Оспаривает действия суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении копии данного постановления. Считает, что суд апелляционной инстанции занял позицию обвинения и нарушил принцип состязательности сторон. Протокол судебного заседания имеет искажения по сравнению с аудиозаписью.

- Право на защиту было нарушено и в суде первой инстанции. В обвинительном заключении обвинение было сформулировано так, что сотрудники органов принудительного исполнения исполняли иной судебный акт, в приговоре же указано, что исполняли решение суда, тем самым была изменена диспозиция преступления. Оспаривает позицию судов, что такое изменение не ухудшает положение Бородачева. Изменение обвинения было произведено с нарушением его процессуального оформления.

- Считает незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении Бородачева в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. В них не расписаны все признаки преступления, не указано кто из судебных приставов и когда принят на должность, что входило в их должностные обязанности, это влечет за собой незаконность приговора. В подтверждение своей позиции ссылается на приговор Центрального районного суда г. Читы от 25.01.2020 года в отношении Агафонова. Относительно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.09.2020 года указывает, что на этот момент имелось неотмененное постановление от 14.08.2020 года об административном правонарушении по ст. 17.14 Ко АП РФ, оно было отменено лишь 20.09.2021 года. Выводы апелляционного определения, которыми опровергнуты доводы апелляционной жалобы в этой части, являются необоснованными.

Оспаривает заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Курапова К.К, считая, что они проведены с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в заключении не разделены телесные повреждения, причиненные в ходе каждого из наездов автомобилем на Курапова. По мнению автора жалобы, экспертизы проведены с нарушением инструкций и приказа Минздрава и социального развития РФ от 12.05.2020 г. N346. Полагает, что медицинские документы были предоставлены эксперту незаконно. Отсутствует судебное решение на выемку медицинских документов. Данные нарушения влекут за собой недопустимость заключений судебно-медицинских экспертиз как доказательств и, как следствие, незаконность приговора. Приведя анализ заключений судебно-медицинских экспертиз, оспаривает выводы суда о степени тяжести телесных повреждений Курапова, не соглашаясь с длительностью лечения до 21 дня. Показания специалиста Сидоренко со стороны защиты судами первой и второй инстанций не были опровергнуты.

Оспаривает полномочия экспертов Сурикова, Елисеевой и Сопневой, полагая, что они не имели законных оснований для производства такого рода экспертиз.

Указывает, что приговор составлен с грубыми нарушениями п.п. 1 и 2 ст. 307 УТЖ РФ. Выводы суда о действиях Бородачева и наличии угрозы с его стороны потерпевшим Трениной и Морозову не подтверждены показаниями потерпевших. Суд второй инстанции необоснованно опроверг доводы апелляционной жалобы в этой части.

Полагает, что осуждение Бородачева по ч. 4 ст. 296 УК РФ является незаконным ввиду неправильного толкования норм материального права. Приводя анализ исследованных в судебном заседании документов, считает, что действия судебных приставов являются незаконными, правового основания для совершения исполнительских действий они не имели. Бородачев не знал, что они совершают исполнительские действия. Обращает внимание на отсутствие понятых при совершении исполнительских действий. Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы в этой части, свои выводы не аргументировал.

Считает незаконным и немотивированным апелляционное определение.

Полагает, что размер наказания не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. По делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства, несовершеннолетняя дочь осужденного имеет тяжелое заболевание. Потерпевшие провоцировали его на совершение преступления.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку местом исполнения своих должностных обязанностей Кураповым и Морозовым является Муромский городской суд и практически ежедневно общаются с судьей Кошелевым и помогают ему осуществлять правосудие, на основании этого делает вывод о благосклонности судьи к потерпевшим и его косвенной заинтересованности в исходе дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бородачева состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Владимирской области Разина Е.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по уголовному делу, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по существу, не допущено.

Приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вина осужденного Бородачева, несмотря на ее отрицание осужденным, полностью подтверждена показаниями потерпевших Курапова ФИО24 Морозова ФИО25, Трениной ФИО26, свидетелей Салминой ФИО27 Тренина ФИО28 Буланова ФИО29, Коробкина ФИО30, Бундина ФИО31 протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; письменными материалами и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре тщательно проанализировал заключения судебно-медицинских экспертиз и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об их допустимости и принял их во внимание при установлении степени тяжести причиненных потерпевшему Курапову телесных повреждений. Обе экспертизы, одна из которых являлась комиссионной, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими многолетний стаж экспертной работы в области судебно-медицинских экспертиз. Ставить под сомнение их квалификацию судебная коллегия оснований не находит. Согласно заключениям экспертиз, проведенных независимо друг от друга, у Курапова установлен легкий вред здоровью по признаку длительности лечения сроком до 21 дня.

Подлинность медицинских документов Курапова, представленных на экспертное исследование, не вызывает сомнения у судебной коллегии, не приведены такие факты и в кассационной жалобе. Порядок их предоставления экспертам в данном случае не ставит под сомнение объективность заключения судебно-медицинских экспертиз и их допустимость в качестве доказательств.

Неразделение телесных повреждений у потерпевшего на два наезда Бородачевым не влияет на их степень тяжести, поскольку вред здоровью Курапову причинен в результате совокупности насильственных действий Бородачева.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям специалиста Сидоренко ФИО22 Несогласие с выводами суда, изложенное в кассационной жалобе, не означает необъективность такой оценки.

Протокол проверки показаний с участием потерпевшего Морозова проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его ход зафиксирован и на приложенной фототаблице. Закон не запрещает проводить следственные действия в рабочее время потерпевшего или свидетеля, а потому доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество от 17 июля 2020 года вынесено позже, выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части и судебная коллегия. Кроме того, как верно указал суд в приговоре, судебные приставы исполняли решение суда от 8 июля 2019 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "КИА Рио", на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Тем самым действия судебных приставов, направленные за задержание и наложение ареста на автомобиль Бородачева, были основаны на вступивших в законную силу судебных решениях и являлись правомерными, о чем обоснованно указано и в приговоре суда.

Судом тщательно проверены и доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований у судебных приставов для проведения исполнительских действий, повторяющиеся и в кассационной жалобе. Суд первой инстанции в приговоре верно указал, что правовой статус потерпевших подтверждается копиями выписок из приказов о назначении их на должность, копией решения Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 года, которым с Бородачева в пользу "Сетелем Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, копиями материалов исполнительного производства, копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС для розыска и ареста автомобиля на 17 июля 2020 года, копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС 17 июля 2020 года. Как верно указано в приговоре, порядок составления заявки на обеспечение безопасности судебными приставами по ОУПДС нарушен не был.

Судом первой инстанции мотивированно опровергнуты и доводы стороны защиты, также повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что Бородачев не знал, что перед ним находятся судебные приставы, и о противоправности их действий. Суд установил, что Бородачеву было достоверно известно о решении Муромского городского суда и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он был лично знаком с судебным приставом Салминой; Салмина и Тренина представились Бородачеву и предъявили служебные удостоверение; судебные приставы Курапов и Морозов находились в форменной одежде, что зафиксировано и на представленных видеозаписях.

Обстоятельства совершения наезда на Курапова судом установлены верно, на основании тщательно исследованных доказательствах и в приговоре должным образом подробно мотивированны. Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, подтвержденных и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. В приговоре суд мотивировал и отсутствие понятых на месте происшествия, поскольку судебные приставы лишь пытались остановить автомобиль под управлением Бородачева, чтобы затем провести действия по его аресту, чему воспрепятствовал осужденный.

Таким образом, юридическая оценка содеянному Бородачевым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для переквалификации действий Бородачева на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бородачева, все смягчающие наказание обстоятельства, которые имели место на момент вынесения приговора и вступления его в законную силу. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 296 УПК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.20 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и законным.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий по делу выслушал мнение осужденного Бородачева по доводам апелляционной жалобы. Бородачев активно участвовал в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, суд выяснял его мнение по ходатайствам иных участников судебного разбирательства, выступил с речью в судебных прениях, ему было предоставлено последнее слово. Председательствующий по делу остановил Бородачева в последнем слове в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 293 УПК РФ, поскольку он излагал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений права Бородачева на защиту в суде апелляционной инстанции и принципа состязательности сторон.

Судебное разбирательство по уголовному делу в судах обоих инстанций было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе предвзятости при разбирательстве дела, судом не допущено.

Судом не нарушены положения ст. 61 УПК РФ, отвод составу суда участниками судебного разбирательства не заявлялся, хотя им, в том числе и стороне защиты, было известно, что потерпевшие являются судебными приставами ОСП г. Мурома и Муромского района. Согласно ст. 5 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляют суды, к коим служба судебных приставов не относится. По делу не установлено и стороной защиты не представлено каких-либо сведений, кроме предположений адвоката, о том, что председательствующий по делу судья и потерпевшие и их супруги (в частности, супруга потерпевшего Курапова, ранее работавшая секретарем в Муромском городском суде) находились в каких-либо личных взаимоотношениях и председательствующий имел какую-либо личную, служебную или иную заинтересованность в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, факт знакомства судьи с кем-либо из участников судебного разбирательства не может сам по себе оправдывать подозрения о его пристрастности, только особые обстоятельства могут приводить к другому заключению. Таких обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались в установленном законом порядке, решения судов первой и второй инстанций по каждому из ходатайств надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит нарушений права на защиту Бородачева в суде первой инстанции ввиду изменения обвинения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Бородачеву было инкриминировано угроза причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения в связи с исполнением иного судебного акта. Суд признал его виновным в совершении тех же действий в связи с исполнением сотрудниками судебного решения. Как установлено приговором суда, судебные приставы исполняли вступившее в силу решение суда, который и был указан в обвинительном заключении как судебный акт. То есть в рассматриваемой ситуации судебное решение идентично понятию судебного акта. Суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре данное обстоятельство. Тем самым суд не нарушил требования ст. 252 УК РФ, ничем не ухудшив положение подсудимого и не нарушив его право на защиту.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Положения ст.ст.171 и 217 УПК РФ не требуют указания в описании преступного деяния ссылки на даты принятия на должность судебных приставов и их должностные инструкции. Копии выписок из приказов о назначении на должность судебных приставов приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении и в приговоре. Приговор же иного суда, на который ссылается в своей жалобе адвокат, не является преюдициальным по настоящему делу и не может быть принят во внимание.

Тот факт, что на момент вынесения постановления о привлечении в качестве имелось неотмененное постановление о привлечении Бородачева к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения Бородачева в качестве обвиняемого и незаконности приговора, поскольку на момент его вынесения оно было отменено. Более того, Бородачев не привлекался к административной ответственности за причинение телесного повреждения Курапову.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Бородачева ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи О.М. Костина

Н.Н. Рябов