Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8407/2022[77-3140/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Рябова Н.Н, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Негрея Е.Н, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. и кассационную жалобу осужденного Новожилова ФИО9. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления защитника осужденного - адвоката Негрея Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, выступление прокурора Гулиева А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года, Новожилов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый

11 сентября 2015 года (с последующим изменениями) по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 годам 6 месяцев;

27 июня 2017 года (с последующими изменениями) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 31 декабря 2019 года на 9 месяцев 13 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Новожилов осужден за совершение кражи сотового телефона у потерпевшей Садовой ФИО13, стоимостью 8000 рублей, и 1025 рублей 58 копеек с ее банковской карты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду неправильного определения вида рецидива и назначении вида исправительной колонии. Указывает, что Новожилов ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений, при этом условное осуждение по первому приговору от 11 сентября 2015 года было отменено. Новожилов вновь совершил тяжкое преступление, а потому видом рецидива будет являться особо опасным и отбывание наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Новожилов ФИО12. выражает несогласие с установленными приговором фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что из его показаний, подтвержденных показаниями потерпевшей, следует, что последняя сама передала ему свою банковскую карту и разрешиласнять с нее 100 рублей на покупку пива, а потому данная сумма не может входить в размер причиненного ущерба, следовательно, уменьшается и степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что он возместил потерпевшей ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, что выше причиненного им в результате двух преступлений общего размера ущерба. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Считает назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

По эпизоду кражи сотового телефона оспаривает квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба потерпевшей", поскольку отсутствуют сведения о его стоимости, в судебном заседании потерпевшая Садова не подтвердила стоимость похищенного телефона; телефон она приобретала с рук, степень изношенности телефона не установлена; в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения потерпевшей, документы, подтверждающие размер ее ежемесячного дохода; не была установлена значимость похищенного телефона для потерпевшей. Полагает, что показания потерпевшей в части стоимости похищенного телефона являются недопустимым доказательством, поскольку Садова не указала источник стоимости телефона. Обращает внимание, что Садова сама передала ему телефон, который он положил в карман, и лишь потом решилего присвоить. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить ему размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Новожилов ФИО14. полагает, что суд верно определилему вид исправительного учреждения, поскольку условное осуждение по первой судимости было отменено следующим приговором, а потому данные судимости надлежит учитывать как одну. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор таким требованиям закона не соответствует.

Вина осужденного Новожилова в совершении хищения чужого имущества полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Не оспаривает свою вину и сам осужденный, выражая несогласие лишь с квалификацией содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно квалифицировал действия Новожилова по хищению сотового телефона потерпевшей как кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Как установлено приговором суда, потерпевшая передала телефон Новожилову с целью лишь одного телефонного звонка, во владение последнего она телефон не вверяла. Завладев телефоном, Новожилов решилего похитить, а затем распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам осужденный. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал содеянное как кражу.

Суд в приговоре подробно мотивировал и наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба потерпевшему", приняв во внимание материальное положение потерпевшей, стоимость телефона, которая определена со слов потерпевшей. Как верно указал суд, потерпевшая не меняла свои показания относительно стоимости похищенного телефона. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ее показаниям. Не имеется таких оснований, также как и оснований считать показания потерпевшей недопустимым доказательством, и у судебной коллегии.

Обоснованно суд определили размер похищенного с банковской карты потерпевшей. Как следует из показаний Садовой, она действительно передала Новожилову карту с просьбой купить две бутылки пива для их совместного распития. Между тем, Новожилов вопреки воле потерпевшей потратил в своих интересах 1025 рублей и 58 копеек. В данную сумму входит и стоимость двух бутылок пива, которые Новожилов не передал Садовой, а распорядился ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд верно определил, что Новожилов завладел всей суммой, похищенной с карты, и распорядился ею в своих интересах.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Новожилова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и полное возмещение причиненного преступлением потерпевшей ущерба. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

В то же время суд, как верно указано в кассационном представлении, неверно определилвид отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, как опасный, что повлекло за собой неправильное назначение вида исправительного учреждения.

Как видно из материалов уголовного дела, Новожилов ранее был дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Условное осуждение по приговору от 11 сентября 2015 года было отменено приговором от 27 июня 2017 года, а потому первая судимость должна была учитываться при определении вида рецидива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Верховного Суда РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного наказания. А потому приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене, а уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, однако не устранил вышеназванные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовал апелляционный повод для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Новожилова ФИО15 в части назначения вида исправительного учреждения отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда. Кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рябов Н.Н.

Акатов Д.А.