Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-13238/2004-28 Иск ФГУП о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности и требований Инспекции об уплате недоимки по НДС и налоговой санкции удовлетворен, поскольку между истцом и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией за пределами территории РФ, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2005 г. N А42-13238/2004-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Артикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 08.09.2005 N 01/2255), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8230).

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-13238/2004-28,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - налоговая инспекция) от 21.10.2004 N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 26.10.2004 N 216 и N 217 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налоговой санкции.

Решением суда от 05.03.2005 заявление удовлетворено частично, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части доначисления налоговых санкций и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 решение суда изменено, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления и отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемые решение и постановление основаны на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно определил правовую природу заключенных предприятием договоров и неправильно применил статью 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и установила, что в течение проверяемого периода предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер) и без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.10.2004 N 48, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Предприятие также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Доначисленные суммы предприятию предложено уплатить на основании требований от 28.10.2004 N 216 и 217.

Не согласившись с принятыми актами налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что решением от 10.02.2005 N 16 Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области изменило ряд решений, принятых налоговой инспекцией в отношении предприятия, в том числе оспариваемые ненормативные правовые акты, в связи с неправильным определением размера подлежащего доплате налога.

Доводы налоговой инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в указанной части, поскольку они утратили силу после их изменения вышестоящим налоговым органом, ошибочны. Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Признание ненормативных правовых актов недействительными в судебном порядке и их изменение в административном порядке имеют различные правовые последствия.

Кроме того, из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа принято после обращения предприятия в суд.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Заключенные предприятием с иностранными компаниями договоры по форме являются договорами аренды судов без экипажа (бербоут-чартер), поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по указанным договорам является территория Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что фактически предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию. привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, утвержденные предприятием, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку суда апелляционной инстанции, который сделал о том, что между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и собранных доказательств в их взаимной связи и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N А42-13238/2004-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова