Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8635/2022[77-3205/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Рябова Н.Н, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Хрящева ФИО12 посредством ВКС, адвоката Ежова С.А, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Хрящева ФИО13. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Хрящева ФИО14 и его защитника - адвоката Ежова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года, Хрящев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хрящев ФИО16. осужден за совершение убийства Лялякина ФИО17 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрящев Е.В. считает, постановленный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности. Полагает, что суды первой и второй инстанции не приняли во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, положительные характеристики. Высказывает мнение, что справедливым было бы наказание в виде 8 лет лишения свободы, суд вполне мог применить и положения ст. 64 УК РФ в соответствии с принципами назначения наказания. Он убийство не планировал, совершил его в состоянии сильного алкогольного опьянения, не реагировал адекватно на происходящее. Оспаривает признание состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. Умысла на убийство он не имел, имела место обыкновенная драка. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заявляет о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте, поскольку протокол на месте не велся. Просит удалить из описательно-мотивировочной части приговора утверждение: "где было рассказано о конфликте с потерпевшим во время распития спиртного, что орудия совершения преступления - молотки лежали в ящике для инструментов". Полагает, что его показания в судебном заседании в приговоре истолкованы неверно.

Просит исключить учет состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области Лёвин М.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Хрящева ФИО21. подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего совершение им убийства; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей Лялякиной ФИО18, свидетелей Алексеева ФИО19, Голубева ФИО20. и других; протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключениями экспертиз; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств, в том числе и показаний осужденного Хрящева, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, которая проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и зафиксирована на фототаблице, приложенной к протоколу. В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть составлен сразу после окончания. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, оснований для исключения из нее каких-либо фрагментов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Хрящева были направлены на убийство Лялякина, приняв во внимание нанесение множественных ударов со значительной силой в жизненно важные органы молотками и ножом, то есть предметами, которыми заведомо для виновного можно причинить смерть. Множественность телесных повреждений, их локализация, предметы, которыми они наносились, исключают факт нахождения Хрящева в состоянии необходимой обороны и провокации со стороны потерпевшего.

Таким образом, юридическая оценка содеянному Хрящевым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хрящева, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Обоснованно судом признано отягчающим обстоятельством совершение преступления Хрящевым в состоянии алкогольного опьянения, суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние осужденного и пришел к верному выводу о его вменяемости в момент совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Хрящева ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рябов Н.Н.

Акатов Д.А.