Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8716/2022[77-3371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Шевченко Е.М, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Долженко ФИО13 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления адвоката Шевченко Е.М. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 января 2022 года

Долженко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Долженко ФИО15 осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долженко ФИО16. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ, указывая, что культивирование наркосодержащих растений заключается в их посеве и выращивании. Однако посев ему не вменялся. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что осуществление им действий в отношении дикорастущих растений способствовали повышению урожайности. Выводы суда в этой части основаны лишь на предположении. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскной деятельности, общественно-опасных последствий от его деятельности не наступило. Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также исключить осуждение по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Молоковского района Тверской области Толмачев Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

Вина осужденного Долженко полностью подтверждена показаниями самого осужденного, в которых он полностью признал свою вину; показаниями свидетелей Кутузова ФИО22 Позднякова ФИО21 Долженко Виктора ФИО23.; протоколами осмотров мест происшествия предметов; заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий; а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости. Совокупность доказательств является достаточной при определении виновности Долженко и квалификации содеянного. При этом суд указал основания и мотивы, по которым доказательства признаны достоверными, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал Долженко виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства. Как верно указано в приговоре, незаконное культивирование растений конопли выразилось в умышленном осуществлении ряда агротехнических мероприятий, а именно: в удалении сорняков и рыхлении почвы, что способствовало повышению урожайности. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями осужденного Долженко Владимира ФИО19 показаниями его брата Долженко ФИО20 ФИО18 зафиксированы на фото в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Данные действия, безусловно, создавали благоприятные условия произрастания и повышения урожайности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Таким образом, под культивированием наркосодержащих растений понимается не только посев и выращивание, но и проведение иных агротехнических мероприятий, к коим относится прополка и рыхление почвы, направленных на повышение урожайности таких растений. Число изъятых культивированных растений составляет крупный размер.

Квалификация содеянного в части незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере также дана верная и в кассационной жалобе не оспаривается.

Тем самым юридическая оценка содеянному Долженко ФИО17. в приговоре дана верная, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Однако вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не высказал суждений о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных судом, позволяли суду признать ее исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данную существенную ошибку, повлиявшую на существо приговора, исправляет суд кассационной инстанции и считает необходимым смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. При назначении же наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ не применяются, поскольку самым мягким видом наказания, из числа предусмотренных санкцией указанной правовой нормы, является штраф без нижнего предела. А назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем, суд первой инстанции должным образом при назначении наказания мотивировал неприменение положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 января 2022 года в отношении Долженко ФИО24 изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Признать при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и смягчить назначенное наказание по данной статье с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.