Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8735/2022[77-3346/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, с участием

прокурора Юрздицкого К.А.

осужденной Пруновой Н.В, его защитника в лице адвоката Савельевой О.П, представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённой Пруновой Н.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2021 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

Прунова Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судимая

2 июля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобождена 29 июня 2016 года по отбытии наказания, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 8 месяцев лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пруновой Н.В. 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета дин день содержания под стражей равен одному день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пруновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года приговор в отношении Пруновой Н.В. изменен: исключено при квалификации действий Пруновой Н.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ указание суда на наличие умысла на приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А. пояснения осужденной Пруновой Н.В. и ее защитника адвоката Савельевой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору Прунова Н.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прунова Н.В. вину признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Прунова Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконным, необоснованными и несправедливыми. Утверждают, что по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, так как выводы суда о виновности Пруновой Н.В. основаны на недопустимых доказательствах, действия осужденной квалифицированы неверно и ей назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своей позиции указывает на то, что для проведения в отношении Пруновой Н.В. "проверочной закупки", поскольку до ее проведения сотрудники полиции не располагали информацией о том, что Прунова Н.В. ранее когда-либо занималась незаконным сбытом запрещенных веществ или готовится к нему. Полагает, что действия сотрудников полиции являются провокацией, результаты оперативного мероприятия оформлены с существенными нарушения закона, так как имеются обоснованные сомнения, что оно проведено с участием понятых, что исключает их доказательственное значение в связи с их недопустимостью, как и заключение эксперта. Отмечает, что в судебном заседании не допрошено ни одного свидетеля, а их показания неправомерно оглашены. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, а именно: критическое отношение Пруновой Н.В. к произошедшему, то, что она не имеет зависимости от запрещенных веществ, желает быстрее воссоединиться с семьей и вести законопослушный образ жизни, отмечает, что от действий Пруновой Н.В. не причинено вредных последствий, общая масса психотропного вещества находится у низшего предела значительного размера, она длительное время содержалась в условиях СИЗО, ее здоровье ухудшилось и ей предстоит операция и стационарное лечение, на ее иждивении двое малолетних детей, 2011 г..р. и 2017 г..р, в связи с чем, полагает, что она не представляет общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Пруновой Н.В. осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, и, исходя из установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, применить в отношении нее положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ.

В возражениях и.о. Солнцевского межрайонного прокурора Степанов В.А, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на то, что суд в приговоре верно установилфактические обстоятельства совершенных Пруновой Н.В. преступлений, исходя из которых ее действия квалицированы правильно и назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Пруновой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Пруновой Н.В в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Пруновой Н.В в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА, общей массой 0.86 гр, то есть в значительном размере, а также в незаконном сбыте ФИО9, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества "амфетамин", общей массой 0, 33 гр, то есть в значительном размере подтверждается показаниями осужденной Пруновой Н.В, не отрицавшей в суде установленные в приговоре фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, и, кроме того, совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах обращения гражданки ФИО17 с информацией о женщине по имени ФИО2, которая сбывает амфетамин, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в ходе которого Прунова Н.В. передала ФИО9 сверток из полимерного материала, которые ФИО9 добровольно выдала сотрудникам полиции, а Прунова Н.В. задержана. При этом свидетель ФИО10 также подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 и ее личного досмотра с участием представителей общественности, ходе которого у нее были изъяты денежные средства, переданные ФИО9 и сверток из полимерного материала, внутри которого находились 2 целиковые таблетки зеленого цвета с аббревиатурой крокодила и одна половинка таблетки, а также мобильный телефон в чехле.

Далее был проведен осмотр квартиры по месту жительства Пруновой Н.В, в ходе которого изъяты: кошелек белого цвета с двумя полиэтиленовыми пакетиками с остатками порошкообразного вещества, а также в том же кошельке было обнаружена таблетка зеленого цвета; а из комнаты Пруновой Н.В, изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества; аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ее участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" и приобретении у Пруновой Н.В. за сверток амфетамина. который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетелей понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых 24 января. 2020 года при проведении личного досмотра ФИО17, в ходе которого у последней ничего обнаружено не было, а также подтвердивших о том, что в их присутствии ФИО9 выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, с которой снята ксерокопия; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре с согласия Пруновой Н.В, квартиры, в которой было изъято: кошелек белого цвета с двумя полиэтиленовыми пакетиками с остатками порошкообразного вещества, таблеткой зеленого цвета, а также изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества; показаниями свидетелей понятых ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия в проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, в ходе которого у Пруновой Н.В, изъята купюра 1000 рублей, телефон, полимерный сверток с двумя целыми и одной половинкой таблетки зеленого цвета, и, кроме того, а также подтвердившими о том, что в их присутствии ФИО17, добровольно выдала сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; а также протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы; протоколом изъятия у Пруновой Н.В. купюры достоинством 1000 рублей "ВП 1711904", мобильного телефона в чехле черного цвета с сим- картой, свертка прозрачного цвета, внутри которого

находятся две целых и одна половина таблетки круглой формы зеленого цвета с графическим изображением крокодила; протоколом добровольной выдачи ФИО17 приобретенного у Пруновой Н.В. полимерного свертка белого цвета, с порошкообразным веществом внутри; справками об исследовании, заключением химической судебной экспертизы с выводами о том, что изъятое у ФИО17, вещество общей массой 0, 33 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; а изъятое у Прунвой Н.В. вещество общей массой 0, 6 г содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА; актом медицинского освидетельствования Пруновой Н.В. о том, что Прунова Н.В. в момент освидетельствования в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средствам и психотропных веществ: каннабиоиды, амфетамин, МДМА, МДА, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не опровергает вывода суда о виновности Пруновой Н.В в содеянном.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, и квалификации действий осужденной Пруновой Н.В. по ч.1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного осужденной не имеется.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, не имея необходимой информации о том, что Прунова Н.В. ранее занималась сбытом запрещенных веществ, спровоцировали совершение Пруновой Н.В. преступления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, и свидетельствуют о наличии у Пруновой Г.В. умысла на совершение незаконных действий в сфере наркооборота, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Вследствие этого указанные оперативно-розыскные мероприятия не могут рассматриваться в качестве провокационных, а выводы суда об их доброкачественности как источников доказательств полностью соответствует ст.74 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Назначенное осужденной Пруновой Н.В. наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности Пруновой Н.В, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее имущественное и семейное положение, положительную характеристику.

В то же время судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Пруновой Н.В, - рецидив преступлений, вид которого является опасным в связи с ее непогашенной судимостью от 2 июля 2013 года по приговору Перовского районного суда г. Москвы, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Пруновой Н.В, наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несоразмерности и несправедливости назначенного Пруновой Н.В, наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденной Пруновой Н.В. и ее защитников, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Внесенные в приговор обоснованные изменения судом апелляционной инстанции мотивированы Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Пруновой Н.В, наличия в ее действиях рецидива преступлений, обосновано не нашла оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, Неприменение судебными инстанциями положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Пруновой Н.В,. как женщине, имеющей малолетних детей, не является нарушением закона, так как не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Сведений о наличии у осужденной Пруновой Н.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях лишения свободы, не представлено. В случае документального подтверждения вновь выявляемых у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, либо изменение их тяжести течения с ухудшением состояния здоровья, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст.81 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия, определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии о уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года в отношении Пруновой Натальи Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -