Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8776/2022[77-3383/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рябова Н.Н, Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Семеновой ФИО19, Алексаняна ФИО20. посредством ВКС, адвокатов Ибрагимова Н.Ф, Добрыниной Т.В. в защиту осужденных, представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения, переводчика Арутюнян А.В.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Ф. в интересах осужденной Семеновой Е.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Семеновой ФИО21, Алексаняна ФИО22, их защитников - адвокатов Ибрагимова Н.Ф, Добрыниной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым доводы кассационной жалобы удовлетворить частично, отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

Семенова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Московский Ленинского района Московской области, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

Алексанян ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес" несудимый, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамулашвили ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", не судимый, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года приговор изменен. Исключены из числа доказательств показания свидетелей Шитиковой ФИО33, Машинистовой ФИО34 Гущиной ФИО35 в части признания Семеновой ФИО38 своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств и о получении денег для приобретения наркотиков от гражданина по имени ФИО40. В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных признаны длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и наличие у них заболевания наркоманией, наказание снижено: Семеновой ФИО36. до 10 лет лишения свободы; Алексаняну ФИО27. и Мамулашвили ФИО39 до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебные решения в отношении Алексаняна ФИО28 и Мамулашвили ФИО29. не обжалуются, рассматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Семёнова ФИО30, Алексанян ФИО31 и Мамулашвили ФИО32 осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Н.Ф. в защиту осужденной Семёновой ФИО37. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание, что не дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, в первую очередь доказательствам стороны защиты, выражая несогласие с приведенной судом в приговоре оценке доказательств. В приговоре скопировано обвинительное заключение. Утверждает, что суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы формально. Настаивает на том, что в отношении осужденных после их задержания применялись недозволенные методы следствия. Они фактически были задержаны 26 июля 2018 года, тогда как протоколы задержаний были оформлены 29 июля 2018 года. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам апелляционной жалобы. Несмотря на заявление стороны защиты, проверка до данным обстоятельствам не проводилась. Заявляет о фальсификации ряда процессуальных документов, в частности, осужденная Семенова не была ознакомлена с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщении фотокопии данного постановления. Обращает внимание на отсутствие умысла у Семеновой, Алексаняна и Мамулашвили на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников и закупщика Арсулоева, приводя доказательства в подтверждение своих доводов. Полагает, что стороне защиты незаконно отказано в осмотре вещественных доказательств и допросе свидетелей Арсулоева, Цагова, Гончарова, Кухтея. Указанные нарушения считает существенными, просит отменить приговор и вернуть дело либо на новое судебное рассмотрение, либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения в отношении Семеновой изменить на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ суд решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Требования указанных правовых норм не были соблюдены судом апелляционной инстанции в полной мере, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

По смыслу закона замена судьи может быть вызвана лишь объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу каких-либо фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было начато судьей ФИО41.Егоровой. 3 сентября 2019 года судебное заседание было отложено на 25 сентября 2019 года и рассмотрение уголовного дела было начато судьей ФИО42.Гришиной. Каких-либо сведений о причинах замены одного судьи другим материалы уголовного дела не содержат; в деле отсутствуют и сведения о процессуальных основаниях передачи уголовного дела от одного судьи другому, как-то: протокол распределения уголовного дела, резолюция или постановление председателя суда.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе был проверить законность и обоснованность передачи одного уголовного дела другому, однако не сделал этого.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана полная оценка всем существенным доводам кассационных жалоб.

Так, в кассационных жалобах обращалось внимание на нарушения закона при получении первоначальных показаний осужденных на предварительном следствии. Как следует из рапорта сотрудника полиции Фарманина ФИО43 Алексанян, Семенова и Мамулашвили 26 июля 2018 года были задержаны по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 114). Между тем, протоколы задержания осужденных составлены лишь 29 июля 2018 года. Суд апелляционной инстанции по сути оставил без внимания доводы апелляционных жалоб и показания осужденных об оказании на них незаконного воздействия в указанный период времени. Отсутствуют какие-либо суждения в этой части и в приговоре суда первой инстанции. Тщательная же проверка данных доводов была тем более важна, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и апелляционного разбирательства двое сотрудников, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий (Уматбаев и Коновалов), были привлечены к уголовной ответственности за должностные преступления, связанные с фальсификацией доказательств по другому уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств, вызвавшему большой общественный резонанс (в частности, как следует из протокола судебного заседания, Уметбаев доставлялся в зал судебных заседаний конвоем).

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, не принял во внимание, что показания осужденных, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не приведены, а выводы суда первой инстанции при анализе данных показаний не конкретизированы и осталось неясным, в какой части "указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным фактическим обстоятельствам дела". Более того, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции признал, что в основу приговора положены сведения, сообщенные осужденными на предварительном следствии, которые в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении показания осужденных, в противоречие своим же выводам прямо указал, что Алексанян и Мамулашвили отрицали свою причастность к сбыту наркотического средства. При этом суд апелляционной инстанции также не конкретизировал, какие именно сведения, сообщенные осужденными, в полном объеме согласуются с иными доказательствами. Тем самым судами нижестоящих инстанций по сути остались неопровергнутыми доводы осужденных о том, что инициатором приобретения наркотических средств являлся Арсулоев, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а Мамулашвили и Алексанян не имели отношения к незаконному сбыту наркотического средства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену апелляционного определения и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и иные доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

Поскольку апелляционное определение отменяется в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Семеновой, Алексаняна и Мамулашвили меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности указанных осужденных, судебная коллегия считает, что они могут скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Семеновой, Алексаняна и Мамулашвили меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, которым оставлен без изменения приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении Семеновой ФИО44, Алексаняна ФИО45, Мамулашвили ФИО47 отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Семеновой ФИО49, Алексаняна ФИО48, Мамулашвили ФИО50 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Рябов Н.Н.

Костина О.М.