Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-8852/2022[77-3356/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Мухина ФИО5. посредством ВКС, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Мухина ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N27 Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кимрского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Мухина ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N27 Тверской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кимрского городского суда от 20 апреля 2022 года, Мухин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый:

- 15 января 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 4 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию 19 мая 2016 года, - 24 января 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 октября 2019 года по отбытию наказания;

- 9 ноября 2020 года Кимрским городским судом Тверской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 21 июля 2021 года условное осуждение отменено, Мухин направлен в места лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день к одному дню.

Мухин ФИО9. осужден за совершение кражи чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мухин ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает незаконным назначенное ему наказание. Указывает, что суд в приговоре отразил мнение потерпевшего о назначении ему строгого наказания. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного Мухина подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны ими достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Мухина судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Между тем, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, которые повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

Так, из приговора видно, что суд указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания судимость по приговору от 4 апреля 2013 года. Между тем, данным приговором Мухин был осужден за совершение преступлений средней тяжести и был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 19 мая 2016 года. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Более того, постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2022 года, то есть до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, были пересмотрены предыдущие приговоры в отношении Мухина, в том числе приговоры от 15 января 2013 года и 4 апреля 2013 года. По приговору от 15 января 2013 года наказание по ч. 2 ст.228 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы, срок содержания под стражей в период с 15 по 31 января 2013 года зачтен в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По приговору от 4 апреля 2013 года снижено наказание как за отдельные преступления, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать освобожденным Мухина из мест лишения свободы 18 февраля 2015 года.

Данное постановление вступило в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, было совершено Мухиным 27 июля 2012 года, что следует из приговора от 15 января 2013 года. Срок погашения судимости в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ в редакции на момент совершения преступления составлял 6 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, к моменту совершения нового преступления - 12 мая 2021 года судимости по приговорам от 15 января 2013 года и 4 апреля 2013 года были погашены, а потому указание на них необходимо исключить из вводной части приговора и их учет при назначении наказания (данные судимости учитывалась в приговоре с прямой ссылкой на листы дела).

Кроме того, суд первой инстанции, не признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, указал, что до обращения Мухина, органам предварительного следствия было известно о его причастности к совершению преступления. Между тем, данный вывод суда не подтверждается в полной мере материалами дела, из которых следует, что Мухин написал явку с повинной 13 мая 2021 года (т.1, л.д. 119), то есть в день обращения с заявлением в полицию потерпевшего Федорова (т.1, л.д.20). При этом конкретное время в обоих заявлениях не указано, более того, Федоров лишь предполагал о том, что Мухин сдал похищенное в пункт приема металла. В материалах дела имеется рапорт следователя, в котором указано о совершении преступления Мухиным и Батраковым, также датированный 13 мая 2021 года. Однако и в данном рапорте отсутствует время его составления. Тем самым невозможно сделать вывод о том, был он составлен до обращения Мухина с повинной либо после него (т.1, л.д. 37). При таких обстоятельствах вышеназванный вывод суда первой инстанции является предположительным, а потому суд считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются разными смягчающими обстоятельствами, хотя и предусмотренными одним пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым снизить назначенное Мухину наказание.

В остальном при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухина, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не учитывал при назначении наказания мнение потерпевшего о назначении наказания. Из приговора следует, что его данные доводы были приведены в показаниях в качестве доказательства, но не при мотивировке наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, однако не устранил указанные выше нарушения закона при назначении наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мухина ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N27 Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кимрского городского суда от 20 апреля 2022 года в отношении Мухина ФИО12 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам от 15 января 2013 года и от 4 апреля 2013 года и их учет при назначении наказания;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Мухина ФИО13.;

- снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы; назначенное по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Сюбаев И.И.