Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А44-1636/2005-9 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафов не удовлетворен, в том числе во взыскании штрафа за непредставление по требованию налогового органа документов, поскольку в основу правонарушения, совершенного Обществом, налоговый орган положил непредставление ответчиком неопределенных, неконкретных и неизвестных документов, а следовательно, не доказал, что они имеются у налогоплательщика и связаны с целями камеральной проверки, проводимой Инспекцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А44-1636/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никуличевой О.А. (доверенность от 16.05.2005 N 03-02/4684), Степановой Л.Н. (доверенность от 24.05.2005 N 03-02/4948),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2005 по делу N А44-1636/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) 64 680 руб. штрафных санкций, в том числе 64 180 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) и 500 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 23.06.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 23.06.2005 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика 500 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, он правомерно истребовал у Общества первичные документы в ходе камеральной проверки, их непредставление явилось законным основанием для наложения на налогоплательщика санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года Инспекция направила Обществу требование от 16.11.2004 N 10-04/43287 о представлении первичных, сводных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих правильность расчета показателей, указанных в декларации по налогу на прибыль, а именно:

- документов по начислению амортизации;

- документов, подтверждающих расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате предприятия;

- документов, подтверждающих убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде;

- документов, подтверждающих прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам;

- регистр внереализационных расходов.

Указанные документы были представлены налоговому органу не в полном объеме. Общество не представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, регистр прочих расходов, приказы на командировку, выписки из трудовой книжки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты и свидетельства о переподготовке работников. В связи с этим решением налогового органа от 09.02.2005 N 41 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. штрафа.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение статей 289 и 310 НК РФ Общество как налоговый агент не представило в налоговый орган расчет сумм доходов, выплаченных иностранным организациям, и удержанных с иностранных организаций налогов за II квартал 2004 года. В связи с этим налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 64 180 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

На основании названного решения Инспекция выставила Обществу требование от 09.02.2005 N 35 об уплате 64 680 руб. штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 21.02.2005.

Поскольку налогоплательщик штрафные санкции в установленный требованием срок не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд об их взыскании в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, признал решение Инспекции незаконным и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно истребовал первичные документы, непредставление которых послужило поводом для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указав, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки фактически провел выездную налоговую проверку, чем нарушил законные права и интересы налогоплательщика. Отказ во взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ суд мотивировал тем, что субъектом данного правонарушения может быть только налогоплательщик, а не налоговый агент.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае закон иного не предусмотрел, то жалоба рассматривается в пределах доводов, приведенных в ней.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части: о взыскании с Общества 500 руб. штрафа, по следующим основаниям.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки никакими условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки. Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленная в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос целесообразности истребования документов для целей камеральной проверки может быть предметом спора между налогоплательщиком и налоговым органом и определяться в рамках спора об ответственности налогоплательщика в случае отказа последнего в предоставлении налоговому органу документов, поскольку они, по мнению налогоплательщика, могут быть истребованы только в рамках выездной, а не камеральной налоговой проверки, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства не ссылаются ни налогоплательщик, ни суд в своем решении. Следовательно, неправомерен и вывод суда о том, что рассматриваемой ситуации Инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия и тем самым нарушила права и законные интересы Общества.

Вместе с тем данные обстоятельства и выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает его расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы. Если же документы представлены, на них распространяются общие положения о привлечении к налоговой ответственности, установленные статьей 109 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество, получив требование налогового органа о представлении документов, исполнило его частично, указав, что остальные документы будут представлены до 26.11.2004. Как пояснил представитель Инспекции в заседании кассационной инстанции, действительно часть документов Общество представило позднее, с нарушением установленного законом и требованием срока, а часть документов налогоплательщик так и не представил.

Поскольку в требовании отсутствовали наименования истребуемых документов, то Общество могло быть привлечено к ответственности только в отношении тех документов, которые были представлены с нарушением срока.

Однако, как пояснили представители налогового органа в заседании кассационной инстанции, к ответственности Общество привлечено не за те документы, которые были представлены им с нарушением срока, а за иные, которые Общество вообще не представило. При этом их количество определено как один из перечня документов, указанных в требовании, что составило 10 документов.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в основу правонарушения, совершенного Обществом, налоговый орган положил непредставление последним неопределенных, неконкретных и неизвестных документов, а следовательно, не доказал, что они имеются у налогоплательщика и связаны с целями камеральной проверки, проводимой Инспекцией. В силу этих обстоятельств у налогоплательщика не возникла обязанность представить их по требованию налогового органа, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного в вину правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества необоснованно наложенного штрафа в сумме 500 руб., в силу чего жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2005 по делу N А44-1636/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин