Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-8993/2022[77-3472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семешина В.Я, Рябова Н.Н, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Лободы ФИО12 посредством ВКС, адвоката Рудя Д.Б, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката Рудь Д.Б. в интересах осужденного Лободы ФИО13. и осужденного Лободы ФИО14 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Лободы ФИО15, адвоката Рудя Д.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года, Лобода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес" области, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены с мая 2014 года по январь 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней адвокат Рудь Д.Б. в защиту осужденного выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора положены показания обвиняемого, сфальсифицированные следствием с участием ненадлежащего адвоката. Обращает внимание, что защиту Лободы осуществлял адвокат Петраков, чей ордер был оформлен в нарушение приказа Минюста РФ без указания реквизитов соглашения. Этот же адвокат осуществлял защиту интересов свидетелей Демидовой и Мирошникова, чьи интересы противоречили интересам осужденного Лободы. Осужденный в судебном заседании показал, что следователь и адвокат склонили его к признанию вины в преступлениях, которые он не совершал. Адвокат Петраков являлся корпоративным адвокатом ООО "ИК Геос" и был заинтересован в исходе дела. Лобода не был своевременно уведомлен следователем и адвокатом о наличии конфликта интересов и возможности заменить адвоката.

Усматривает нарушение права на защиту Лободы в том, что уголовное дело не было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Кагача и Айвазяна, поскольку Лобода и он, как защитник, были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела, а также допросить в судебном заседании указанных лиц и иных свидетелей.

Полагает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения при описании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оспаривает квалификацию содеянного по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия безвозмездности изъятия имущества, приводя в жалобе анализ письменных доказательств, утверждает, что действия виновных лиц подпадают по признаки преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Полагает, что суд незаконно признал потерпевшим по делу АО "Атомэнергопроект", считает, что полную стоимость оборудования оплатило АО "Концерн Росэнергоатом"; документов, свидетельствующих о причинении ущерба АО "Атомэнергопроект", по делу не представлено. Выражает несогласие и с суммой причиненного ущерба.

Оспаривает вывод суда об умысле Лободы на хищение бюджетных средств, выделенных в рамках федерально-целевой программы. Большая часть денежных средств являлось собственностью компании атомной отрасли.

Автор жалобы, анализируя приведенные в приговоре доказательства, настаивает на полной невиновности Лободы. Считает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту. Стороне защиты неправомерно было отказано в допросе свидетелей защиты.

Обращает внимание на нарушение прав Лободы в суде первой инстанции, ему не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Утверждает, что наказание, назначенное Лободе, является чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на совокупность смягчающих обстоятельств.

Выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетелей и других ходатайств; суд апелляционной инстанции по сути оставил без внимания доводы апелляционных жалоб.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобода ФИО17, приводя аналогичные доводы о своей невиновности, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает о своей непричастности к совершению преступлений, также просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аленин С.Н. считает приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Лободы ФИО18. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Так, из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе был вернуть уголовное дело в отношении подсудимого Лободы прокурору для соединения с уголовным делом в отношении обвиняемых Айвазяна и Кагача, которое на тот момент находилось на стадии предварительного расследования. Не сделав этого, суд первой инстанции должен был особо тщательно подойти к позиции стороны защиты о полном исследовании представленных ею доказательств по делу, в первую очередь принять меры к допросу обвиняемых по "основному" делу Кагача и Айвазяна с тем, чтобы в полной мере соблюсти принципы равенства и состязательности сторон. Допрос указанных лиц был тем более важен, что органами предварительного следствия не были должным образом установлены обстоятельства вступления Лободы в организованную преступную группу, в составе которой, как установилсуд первой инстанции, он совершил преступления. Так, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, по сути не выяснял обстоятельства и время вступления Лободы в состав организованной преступной группы, указав в приговоре три разных временных промежутка: "в период 2014 года, но не позднее 14 мая 2014 года", "в период 2014 года, но не позднее 24 сентября 2014 года", "в период 2014-2015 годов, но не позднее 30 января 2015 года". Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление точного времени совершения преступления, в том числе и его квалифицирующих признаков, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Указанные нарушения закона возможно было бы устранить в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе Кагача и Айвазяна, не обратил внимание на ошибки в установлении обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Требования указанной правовой нормы также не были соблюдены судом апелляционной инстанции в полной мере, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

По смыслу закона замена судьи может быть вызвана лишь объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу каких-либо фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимых не только для судьи, но и для подсудимого.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было начато судьей Шаниной ФИО19 5 марта 2020 года судебное заседание было отложено на 25 марта 2020 года, после чего неоднократно откладывалось на более поздний срок. 6 июля 2020 года рассмотрение уголовного дела оказалось в производстве судьи Каракешишевой ФИО20. Каких-либо сведений о причинах замены одного судьи другим материалы уголовного дела не содержат; в деле отсутствуют и сведения о процессуальных основаниях передачи уголовного дела от одного судьи другому, как-то: протокол распределения уголовного дела, резолюция или постановление председателя суда.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе был проверить законность и обоснованность передачи одного уголовного дела другому, однако не сделал этого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену апелляционного определения и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Лободы меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Лободы меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года, которым оставлен без изменения приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и в отношении Лободы ФИО21 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Лободы ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семёшин В.Я.

Рябов Н.Н.