Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9034/2022[77-3517/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Лысовой П.К.

с участием прокурора Степановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебное решение в части отказа в возмещении адвокату расходов на проезд отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года адвокату Заводнику Роберту Викторовичу за оказание юридической помощи обвиняемому Веремеенко Е.С. в суде апелляционной инстанции из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 7 600 рублей.

Этим же определением в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд отказано.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд, суд в определении сослался на факт проживания и работы Заводника Р.В. в том же населенном пункте, в котором находится суд, и по этому основанию понесенные адвокатом расходы на проезд не включаются в состав процессуальных издержек, что, по его мнению, является произвольным толкованием норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и пункты 1-5, 11-14 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, указывает, что удаленность места нахождения суда от места жительства заявителя влияет на решение вопроса о покрытии расходов, связанных с необходимостью проживания заявителя (наем жилого помещения и суточные) вне места постоянного места жительства, но никак не затрагивает право заявителя на компенсацию расходов по оплате проезда в границах одного населенного пункта. Приходит к выводу, что мотивы отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда в обжалуемом определении противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2125-О от 30 сентября 2021 года, и Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 173- П21 от 15 декабря 2021 года.

Просит обжалуемое определение в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда в сумме 456 рублей отменить или изменить и принять новое решение, либо направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям части 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Заводник Р.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял по назначению суда защиту интересов обвиняемого Веремеенко Е.С. при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей. При этом 12 октября 2020 года и 14 октября 2020 года адвокат знакомился с материалами дела, 13 октября 2020 года и 15 октября 2020 года принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

15 октября 2021 года адвокат Заводник Р.В. подал в судебную коллегию по уголовным делами Первого апелляционного суда общей юрисдикции заявление о выплате вознаграждения за счет средств ф...

Указанное заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за четыре дня участия в судебном заседании и ознакомления с материалом, а также возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, судебной коллегией по уголовным делами Первого апелляционного суда общей юрисдикции было удовлетворено частично в сумме 7 600 рублей.

Законность судебного решения в части выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого в размере 7600 рублей в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. в части возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, суд посчитал, что из смысла положений ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на проезд, если место процессуальных действий находится в ином населенном пункте, нежели место жительства адвоката (нахождение его адвокатского образования).

Согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 29.06.2022), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Вместе с тем, принимая решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года N 2125-О, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2 - 5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения, включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

С учетом приведенных нормативных положений в их конституционно-правовом истолковании принятое судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту судебного заседания и обратно, исключительно на основании того, что адвокат проживает в г. Москве и осуществлял защиту интересов обвиняемого в суде, находящемся в этом же городе, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить обоснованность расчета расходов адвоката на проезд и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Заводника Р.В. о возмещении расходов на проезд отменить и материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

Судья Д.А. Акатов