Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9117/2022[77-3389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Жданова В.Н, его защитника адвоката по соглашению Веремеева А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В, поданную в интересах осужденного, на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года в отношении Жданова Владимира Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Жданова В.Н. и его защитника адвоката Веремеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Степанову Д.В, полагавшую приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, Жданов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления указание на фамилию ФИО6, которое заменено указанием на "установленное следствием лицо N", указание на фамилию ФИО7 заменено указанием на "установленное следствием лицо N", указание на фамилию ФИО8 заменено указанием на "установленное следствием лицо N". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жданов В.Н. признан виновным в коммерческом подкупе, т есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в интересах осужденного просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний одного лица, с которым заключено досудебное соглашение. По мнению автора жалобы, показаний свидетеля ФИО10 недостаточно для вывода о том, что Жданов имел договоренность на передачу денег за направление вагонов на ремонт. Просит взять за основу показания осужденного в той части, что деньги им передавались на участие в корпоративных мероприятиях по предложению ФИО10. Давая свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц, адвокат предлагает считать установленными по делу фактические обстоятельства, изложенные его доверителем. Кроме того, автор жалобы считает, что положение ст. 297 УПК РФ не соблюдено, в приговоре отсутствуют сведения о причинении вреда обществу и государству от описанных в приговоре событий и действий участников правоотношений. Усматривает также нарушение положений ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре нет оценки исследованным доказательствам, которые оправдывают осужденного. К таковым автор жалобы относит показания свидетеля ФИО6, устав и положение, регламентирующие направление вагонов на ремонт, показания Жданова В.Н. в части его осведомленности о структуре работы организаций и приходит к выводу о возможной квалификации содеянного ФИО10 по ст. 159 УК РФ, поскольку факт перечисления денег на банковскую карту ФИО8 не отрицается осужденным. Указывает о том, что отмеченным нарушениям не дано оценки судом апелляционной инстанции.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Шаролаповым А.Б. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Жданова В.Н. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Жданова В.Н.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Жданова В.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Жданова В.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения Жданова В.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Жданова В.Н. в совершении коммерческого подкупа, несмотря на отрицание им своей вины, установлены и подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах вступления с осужденным в сговор на перечисление денежных средств в оговоренной сумме за каждый поставляемый на ремонт вагон; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах перечисления на его банковскую карту денежных средств с последующим перераспределением; показаниями ФИО6 не отрицающего сам факт получения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО12 об обстоятельствах его работы под руководством Жданова В.Н. и перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО8; приказами о приёме вышеуказанных лиц на работу, должностными инструкциями и установленными фактами денежных переводов на общую сумму 285 000 рублей; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО10 у суда не имелось.

С доводами кассационной жалобы дать иную оценку показаниям свидетеля ФИО10 и осужденного Жданова В.Н. согласиться нельзя по вышеуказанным обстоятельствам, регламентирующим полномочия суда кассационной инстанции.

Действия осужденного Жданова В.Н. квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о перечислении им денежных средств за будущее участие в корпоративных мероприятиях были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Жданова В.Н. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Жданову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличию смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положения статьи 64 УК РФ судом обсуждалось, также признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия считает назначенное Жданову В.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Приведенные защитником в суде кассационной инстанции обстоятельства, связанные с возвращением судом на дополнительное расследование иного уголовного дела в отношении установленных по делу лиц, отмеченных судом апелляционной инстанции по настоящему делу под номерами один, два и три, нельзя признать в качестве основания для отмены вынесенного в отношении Жданова В.Н. приговора, поскольку производство предварительного следствия начато и проведено в отношении Жданова В.Н. в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

С доводами адвоката Веремееева А.В. о неправильном применении уголовного закона и невозможностью уголовного преследования Жданова В.Н. согласиться нельзя. Согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Жданова В.Н. не требовалось, нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года, на которое ссылается адвокат, не вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года в отношении Жданова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи