Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9126/2022[77-3436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Томаевой М.В. посредством ВКС, её защитника - адвоката по соглашению Махова Р.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденной Томаевой М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года в отношении осужденной Томаевой Марии Владиславовны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Томаевой М.В. и её защитника адвоката Махова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, Томаева Мария Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Томаева М.В. осуждена за совершение незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта - вещества общей массой 89, 86 г. содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Томаева М.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении состоявшихся судебных решений, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает о том, что вину она признала в полном объёме, в прениях государственный обвинитель просил применить положение ст. 73 УК РФ. Она самостоятельно преодолела наркотическую зависимость, активно способствовала раскрытию преступления, поскольку разблокировала свой телефон и сообщила об источнике приобретения. Полагает, что суд не мотивировал должным образом неприменение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих просит применить положение ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учесть в полной мере свершение ею преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики состояние здоровья её матери и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы Филиппов В.Э. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Томаевой М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Томаевой М.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Томаевой М.В. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Томаевой М.В. установлена и подтверждается, помимо её полного признания вины, показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанной Томаевой и результатом данного следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято шесть свертков с веществом, признанным наркотическим средством по заключению соответствующей химической экспертизы; выводами химической экспертизы, установившей вид наркотика в указанных свертках и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и места его хранения осужденной, пришел к правильному выводу о виновности Томаевой М.В. в содеянном и обоснованно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Томаевой М.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденной Томаевой М.В, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия отмечает, что наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденной подробно описано в приговоре и учитывалось в полной мере, также как и позиция государственного обвинителя, изложенная прокурором в прениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что разблокирование Томаевой своего мобильного телефона нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, поскольку она осуждена за незаконное хранение наркотического средства, которое было обнаружено при ней.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции её общества, назначил наказание в виде лишения свободы. При этом вид исправительной колонии определен правильно.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций обсуждалась возможность назначения иного наказания и признано нецелесообразным применение положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы судов в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Представленная суду кассационной инстанции характеристика из исправительного учреждения по месту отбывания осужденной наказания принимается во внимание и учитывается судебной коллегий. Вместе с тем приведенные в характеристике обстоятельства нельзя признать в качестве оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по доводам, изложенным защитником в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного все изложенные осужденной в жалобе основания для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года в отношении Томаевой Марии Владиславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи