Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А44-1637/2005-9 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки, не удовлетворен, так как налоговый орган не представил доказательств того, что в данном случае существовала необходимость в истребовании у налогоплательщика дополнительных документов для целей камеральной проверки по измененной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А44-1637/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никуличевой О.А. (доверенность от 16.05.2005 N 03-02/4684), Степановой Л.Н. (доверенность от 24.05.2005 N 03-02/4948),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2005 по делу N А44-1637/2005-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Общество) 950 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ).

Решением от 23.06.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 23.06.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он правомерно истребовал у Общества первичные документы в ходе камеральной проверки и их непредставление явилось законным основанием для наложения на ответчика указанного штрафа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки измененной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2002 год Инспекция требованием от 14.01.2005 N 16 обязала Общество представить для проверки регистры учета расходов и доходов по медико-санитарной части, дому культуры и стадиону за 2002 год; расшифровку доходов по указанным объектам за 2002 год; счета-фактуры на оплату услуг за отопление водоснабжение, освежение и выполненные работы.

Общество не представило в Инспекцию запрашиваемые документы, указав в письме от 18.01.2005 N 20-111 на необоснованность истребования Инспекцией в требовании от 14.01.2005 N 16 данных документов, поскольку сведения, приведенные в этих документах, по мнению налогоплательщика, не имеют отношения к изменениям, отраженным им в измененной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2002 год.

По итогам проверки Инспекция составила уведомление от 20.01.2005 N 10-04/336 и вынесла решение от 09.02.2005 N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении Обществом в налоговый орган документов для проведения камеральной проверки измененной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль, в виде взыскания 950 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании названного решения Инспекция выставила Обществу требование от 09.02.2005 N 36 об уплате 950 руб. штрафа в добровольном порядке в срок до 21.02.2005.

Поскольку налогоплательщик штрафные санкции в установленный требованием срок не уплатил, Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно истребовала документы, непредставление которых послужило поводом для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом суд указал, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция фактически провела выездную налоговую проверку, чем нарушила законные права и интересы налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки. Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленная в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком измененной декларации налоговый орган ограничен в объеме и перечне испрашиваемых документов, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2002 год ранее проверялась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки (л.д. 30). Общество подало измененную декларацию N 3 по этому налогу за 2002 год, в которой уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с перерасчетом налога по постановлению от 22.05.2003 по делу N А44-2496/02-С15, вынесенному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по спору, связанному с результатами этой выездной налоговой проверки. Доказательств того, что в данном случае существовала необходимость в истребовании у налогоплательщика дополнительных документов для целей камеральной проверки по измененной декларации, налоговый орган не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют об обоснованности такого требования налогового органа. Следовательно, вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания для направления налогоплательщику требования о представлении к проверке документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд вынес правомерное решение, в силу чего основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2005 по делу N А44-1637/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин