Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9160/2022[77-3520/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, адвоката Кручиной О.Б, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Диденко ФИО14 на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Кручиной О.Б, в его защиту, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, Диденко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Зубков П.И, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Приговором суда Диденко ФИО17 осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диденко ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его опознание и получение показаний производились без участия защитника. Оспаривает показания сотрудников полиции Петрова, Гусейнова, Горбачева, указывая, что они не принимали участия в задержании, меняли свои показания, дали показания по указанию своего начальника и после просмотра с камер видеонаблюдения. Потерпевший Васильев показал, что не имеет претензий, физическую боль он не испытывал, постоянно менял свои показания. Потерпевший не представил следствию документы, подтверждающие факт приобретения мобильного телефона, из чего делает вывод, что телефона у него вообще не было. Органы следствия и суд не представили доказательств, кто именно забрал сотовый телефон у потерпевшего. Потерпевший Васильев не обратился за помощью к посторонним лицам, а продолжил распивать спиртное. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра видеозаписи, при его и Зубкова задержании не были обнаружены похищенные предметы. Адвокат обращал внимание, что протокол осмотра по сути таковым не является. Полагает, что наказание ему могло быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает свою вину недоказанной и просит оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора Смоляков Д.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемые приговор и апелляционное определение таким требованиям закона соответствуют.

В ходе судебного заседания осужденный Диденко вину свою не признал.

Вместе с тем, вина осужденного Диденко подтверждена его же подробными показаниями, данными на предварительном следствии; показаниями потерпевшего Васильева ФИО18 об обстоятельствах совершения грабежа в отношении него; данные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с Диденко и Зубковым; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Гусейнова ФИО20 Петрова ФИО21, Горбачева ФИО22 протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Васильева ФИО19 осмотра видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все изложенные в приговоре доказательства признаны допустимыми и ни одно из них не имеет процессуального преимущества перед другим.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к правомерному выводу о совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, поэтому не имеет значения кто из соучастников непосредственно забрал у потерпевшего денежные средства и телефон. Факт похищения телефона подтвержден показаниями как осужденного Диденко, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Васильева. При этом отсутствие документов на телефон не исключает доказанность его похищения. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденного о якобы отсутствии названной марки телефона в линейке производителя "Самсунг" и со ссылкой на объективные данные указал о существовании такой марки телефона. Отсутствие у Диденко и Зубкова похищенного имущества при их задержании объясняется тем, что наряду с ними в совершении преступления участвовали и иные, неустановленные следствием лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия был правомерно произведен с участием потерпевшего в полном соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Показания свидетелей Гусейнова, Горбачева и Петрова обоснованно приведены в качестве доказательств, они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Диденко в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, что удостоверено его собственноручно сделанным заявлением (т.1, л.д. 119-122).

В соответствии с требованиями УПК РФ проведено и опознание Диденко потерпевшим. Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Диденко на момент опознания являлся свидетелем (т.1, л.д. 191-194) и лишь после этого был задержан в качестве подозреваемого, и ему был назначен адвокат.

Доводы кассационной жалобы о том, что после случившегося Васильев продолжил распивать с ними спиртные напитки, не подтверждаются материалами дела. Напротив, после совершенного преступления потерпевший сразу обратился в органы полиции.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Юридическая оценка содеянному Диденко судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Диденко, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года в отношении Диденко ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.