Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9176/2022[77-3380/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Белова Е.А, оправданного Звягинцева А.В, его защитника адвоката Покровского А.С, оправданного Трофимова Н.Н. и его защитника в лице адвоката Григорьева О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Тверской области Никифорова С.А, с возражениями адвоката Григорьева О.Б. в защиту Трофимова Н.Н. на вышеуказанное кассационное представление прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2022 года.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21 января 2022 года.

Звягинцев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, гражданин РФ, несудимый, Трофимов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, каждый, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием в действиях каждого обвиняемого состава преступления.

Мера пресечения каждому оправданному Звягинцеву А.В. Трофимову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

За каждым из оправданных Звягинцевым А.В, Трофимовым Н.Н. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ и разъяснено им, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество Звягинцева А.В, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление прокурора Белова Е.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене оправдательного приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, возражения оправданных Звягинцева А.В, Трофимова Н.Н. и их защитников адвокатов Покровского А.С, Григорьева О.Б, полагавших необходимым принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звягинцев А.В. и Трофимов Н.Н, каждый, оправданы по предъявленному обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период времени с 1 ноября.2015 по 6 мая 2016 года на территории Бологовского и Вышневолоцкого районов Тверской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров Е.Р, не соглашаясь с оправданием Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н, указывает на то, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену оправдательного приговора с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование представления прокурор приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и, вопреки разъяснениям Верховного суда, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", не привел содержание и анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызвала сомнений, и не дал каждому из них и в их совокупности какой-либо оценки, а также не привел фактические обстоятельства дела, как они были установлены судом, и доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданных. Кроме того, суд в приговоре привел противоречивые выводы, ставящие под сомнение оправдание Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в инкриминируемом деянии.

Считает бездоказательными выводы суда о том, что обвинение не опровергло доводы защиты о расходовании полученных от ФИО14 денежных средств за заключение между администрацией Выползовского сельского поселения в лице главы ФИО11 и ООО "Профит" в лице директора ФИО12 договора подряда, в котором Звягинцев В.А. выступал как представитель администрации сельского поселения, а ФИО14 - как представитель ООО "Профит". Обращает внимание, что, в соответствии с указанным договором подряда от 29 февраля 2016 года, предметом договора были работы по расчистке древесно-кустарниковой растительности в границах "данные изъяты" Однако при оценке указанного договора судом не учитывалось отсутствие в нем сведений о том, что Звягинцев А.В. и ФИО18. являлись представителями сторон, что в силу требований статей 182, 184, 185 ГК РФ представительство в отношении юридических лиц не осуществляется на основании устной договоренности, а также не принималось во внимание тот факт, что данный договор подряда был впоследствии признан ничтожным, что следует из решения Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года

При таких обстоятельствах прокурор делает вывод, что Звягинцев А.В. и Григорян Н.Г, не являвшиеся представителями сторон в договоре, действовали в своих личных корыстных интересах и при обстоятельствах, как они изложены в обвинении, то есть Григорян Н.Г, являясь выгодоприобретателем от расчистки деревьев на отведенном ООО "Профит" земельном участке, передал их через Звягинцева А.В. денежные средства в качестве взятки должностному лицу администрации сельского поселения, от которого зависело заключение договора, при этом ФИО14.Г. был введен в заблуждение ФИО1, который полученные от ФИО14 денежные средства не намеревался передавать должностному лицу в качестве взятки.

Оспаривая выводы суда о правомерных действиях Звягинцева А.В. по расходам, связанным с исполнением договора подряда от 29 февраля 2016 года, прокурор обращает внимание, что в приговоре не указано, на выполнение каких-именно обязательств в интересах ООО "Профит", из числа предусмотренных договором подряда от 29 февраля 2016 года, Звягинцев А.В. расходовал полученные от ФИО14 деньги, при этом суд не учитывал, что договором предусмотрено выполнение ООО "Профит" работ по очистке земельного участка, и иных обязательств на данную сторону сделки не возлагалось в связи с чем, прокурор делает вывод, что Звягинцев А.В. не нес и не мог нести затраты по исполнению договора, а все его требования к ФИО14 о передаче денежных средств были незаконными.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что обвинительное заключение, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что оно не содержит сведений, в чем выразился обман, кто является потерпевшим по данному уголовному делу, прокурор указывает на то, что в обвинении изложены конкретные действия каждого из обвиняемых, указывающие на совершение ими мошенничества путем обмана и указано, что денежные средства получены обвиняемыми от ФИО14 путем обмана, который выразился в том, что последний должен передать деньги в качестве взятки должностному лицу, которые обвиняемые не намеревались передавать, а ими завладели в корыстных целях.

Кроме того, суд, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не мог выносить приговор, поскольку, в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ, такие нарушения препятствовали вынесению судом итогового решения по данному уголовному делу.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, выраженную в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что ФИО14 по данному уголовному делу не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение денежных средств и на возмещение вреда в случае их утраты, поскольку он сам совершил неправомерные действия, за которые в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки должностному лицу ? главе Выползовского сельского поселения "адрес" ФИО11 за заключение договора подряда на расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, которое по результатам расследования, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением о преступлении.

В этой связи прокурор полагает, что, указывая на неустановление по делу потерпевшего, которому в результате мошенничества причинен ущерб, суд не учел, что, по смыслу закона, вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица их передавшего.

Далее, прокурор в своей кассационном представлении обращает внимание на допущенные в приговоре существенные противоречия в выводах суда о невиновности обвиняемых, ставящие под сомнение их оправдание. При этом отмечает, что с одной стороны суд указал на недоказанность самого факта передачи ФИО14 по требованию обвиняемых денежных средств в размере 1 000 000 рублей обвиняемому Трофимову Н.Н. (л. 21 приговора), а с другой - при обосновании выводов об оправдании обвиняемых, суд признал факт передачи ФИО14 денежных средств в размере 1 250 000 рублей обвиняемым доказанным, отметив лишь, что ФИО14 не был причинен ущерб, так как впоследствии он его компенсировал в результате продажи леса с выделенного по договору подряда земельного участка.

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, обязывающей суд не допускать включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, обращает внимание, что оно не отвечает требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в определении не приведены выводы по всем доводам апелляционного представления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, мотивируя свою позицию о недоказанности вины обвиняемых, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ указал, что по делу не представлено доказательств того, получил ли глава сельского поселения ФИО11 денежные средства, но данное обстоятельство для оценки действий обвиняемых не имеет правового значения и Звягинцеву А.В. и Трофимову Н.Н. это обвинение не вменялось, и предметом доказывания не являлись обстоятельства передачи ФИО11 денежных средств, полученных обвиняемыми от ФИО14 Просит принятые судебные решения отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат ФИО15 в защиту оправданного Трофимова указывает, что кассационное представление прокурора является необоснованным, основания для отмены принятых решений отсутствуют, просит их оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Звягинцева А.В, Трофимова Н.Н.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Как следует из содержания судебных актов, суд в нарушение требований ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и, вопреки разъяснениям Верховного суда, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", не привел содержание и анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызвала сомнений, не дал каждому из них и в их совокупности какой-либо оценки, а также не привел фактические обстоятельства дела, как они были установлены судом, и доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданных.

Кроме того, суд в приговоре привел противоречивые выводы, ставящие под сомнение оправдание Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний ФИО14 данных в судебном заседании следует, что Звягинцев А.В. его не обманывал, разговора про то, кому передавать деньги, не было. Деньги в сумме 1 000 000 передавал Трофимову, Звягинцев при этом не присутствовал. Деньги в размере 250 000 рублей передавал Звягинцеву то, чтобы Григорян мог спокойно работать, при этом в суде подтвердил, что ущерб ему не был причинен, поскольку он его компенсировал за счет реализации заготовленного леса с выделенного администрацией сельского поседения земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий, показания ФИО14 данных им на предварительном следствии были исследованы судом (т. 2 л. д. 252 -257; 260-265; 272-276; 280-291; 297-304; 305- 309). В указанных показаниях ФИО14 давал иные противоположные показания, подтверждающие факт передачи денежных средств обвиняемым под видом взятки должностному лицу, которые недопустимыми не признавались, суд в приговоре их содержание не привел и не дал никакой оценки.

Вместе с тем, показания ФИО14 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имели существенные противоречия в части объяснения обстоятельств обвинения, и затрагивали существо данного дела, поскольку ФИО14 фактически добровольно сообщил о совершенной им даче взятки должностному лицу через обвиняемых, и эти обстоятельства послужили основанием для признания добровольным сообщением о преступлении и основанием для освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Признавая доказанных факт передачи ФИО14 денежных средств в размере 1 250 000 рублей, суд не устранил имеющиеся в показаниях ФИО14 существенные противоречия, не выяснил обстоятельства непосредственной передачи ФИО14 денег в указанном размере, кому из обвиняемых он их передавал, за что и по чьему требованию. Между тем, данные обстоятельства имели важное значение для дела и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Звягинцева А.В, Трофимова Н.Н. по предъявленному обвинению.

Кроме того, суд исследовал, но не дал оценки заключенному между администрацией Выползовского сельского поселения в лице главы ФИО11 и ООО "Профит" в лице директора ФИО12 договору подряда, в котором ФИО1 и ФИО14 сторонами договора не являлись и что данный договор подряда впоследствии признан решением Бологовского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года ничтожным.

При этом заслуживают внимание доводы кассационного представления, что суд, признавая правомерными действия обвиняемых по расходованию денежных средств не привел в приговоре доказательства, на основе которых он пришел к такому выводу и не указал, на выполнение каких именно обязательств, из числа предусмотренных договором подряда от 29 февраля 2016 года, Звягинцев А.В. расходовал полученные от ФИО14 деньги, а также не оценивал тот факт, что вышеуказанным договором не предусматривалось выполнение иных работ и обязательств, кроме очистки земельного участка, как и не оценивалось судом, цена договора, существенно превышает сумму денежных средств, переданных ФИО14

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об оборванности доводов кассационного представления, касающиеся наличия в приговоре существенных противоречий в выводах суда, ставящие под сомнение оправдание обвиняемых, поскольку с одной стороны суд указал на недоказанность факта передачи ФИО14 по требованию обвиняемых денежных средств в размере 1 000 000 рублей Трофимову Н.Н. (л. 21 приговора), а, с другой стороны, при обосновании выводов об оправдании обвиняемых, суд признал факт передачи ФИО14 денежных средств в размере 1 250 000 рублей обвиняемым доказанным, отметив лишь, что ФИО14 не был причинен ущерб, так как впоследствии он его компенсировал в результате продажи леса с выделенного по договору подряда земельного участка. При этом суд не оценивал тот факт, что денежные средства ФИО14 передавал не в счет оплаты за лесозаготовку на выделенном земельном участке.

Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которой суд не должен допускать включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Фактический же отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств, которые суд недопустимыми не признавал, следует расценивать как нарушение судом правила о полноты и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанций указанные нарушения не были устранены. Напротив суд апелляционной инстанции в своем определении, соглашаясь с приговором, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ указал, что по делу не представлено доказательств того, получил ли глава сельского поселения ФИО11 денежные средства, при этом суд не привел выводы о том, как этот факт повлиял на выводы суда первой инстанции и оценку действий обвиняемых Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н, которым данный факт не вменялся.

Таким образом, наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Звягинцева А.В. и Трофимова Н.Н. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты о восполнении пробелов в доказывании, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 января 2022 года в отношении Звягинцева Алексея Владимировича и Трофимова Николая Николаевича отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Председательствующий судья -

Судьи -