Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-9312/2022[77-3530/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при помощнике судьи Афанасенко А.С., с участием прокурора Мироновой А.Б., адвоката Михеева О.Е., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Гущина ФИО7 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление адвоката Михеева О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года

Гущин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый

- 28 октября 2014 года Старошайговским районным судом Республики Мордовия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2018 года по отбытию наказания, - 28 февраля 2020 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2020 года по отбытию наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 г. N65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2021 года приговор изменен, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наказание снижено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Гущин ФИО10. осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию, за угон транспортного средства и за открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гущин ФИО9 не соглашается с назначенным наказанием, считает, что судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что суд не указал мотивы принятых решений, в том числе и основания, по которым не были применены положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дунаева М.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Гущин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, а потому доводы кассационной жалобы о замене лишения свободы на принудительные работы не подлежат удовлетворению. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие рецидива преступлений. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ. По ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание снижено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и обоснованно снизил наказание по ч. 1 ст.161 УК РФ и по совокупности преступлений. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное определение, за исключением нижеуказанного уточнения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2021 года в отношении Гущина ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.