Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9343/2022[77-3443/2022]

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Колесникова О.В., Бондаренко Э.Н., при секретаре Суворовой В.В., участием: прокурора Гусевой Е.А., адвоката Айсина А.Х., осужденного Огаркова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденного Огаркова Н.Ю. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Огаркова Н.Ю, его защитника - адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Павинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый 03.09.2014 Павинским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Павинского районного суда Костромской области от 08.12.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Павинского районного суда Костромской области от 02.07.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Павинского районного суда Костромской области от 11.09.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, Огарков Н.Ю. направлен на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 10.03.2016 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Огаркова Н.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 7802 рубля 50 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Огарков признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как установилсуд, в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 50 минут 2 сентября 2021 года Огарков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру "адрес", откуда тайно похитил телевизор "LG" стоимостью 15921 рублей, телевизионную приставку "Ростелеком" стоимостью 625 рублей, телевизионную антенну стоимостью 357 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 16903 рубля 50 копеек, причинив потерпевшему ФИО19 ущерб на указанную сумму. С похищенным Огарков скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Огарков выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о нарушении принципов уголовного судопроизводства, недоказанности его вины, неправильной оценке доказательств. Считает, что доказательства являются недопустимыми, а производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что не имел умысла на хищение чужого имущества с целью его реализации. В обоснование доводов анализирует установленные обстоятельства, указывает на противоречивость свидетельских показаний, дает оценку доказательствам. Считает, что его оговорили, а уголовное дело не содержит доказательств совершения инкриминированного деяния. Оспаривает достоверность экспертных заключений. Отмечает, что суд не учел доводы стороны защиты и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также безосновательно отклонял ходатайства стороны защиты. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 139 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, оправдать его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить ссылку на наличие опасного рецидива, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнилов А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Огаркова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Огаркова в части, не противоречащей установленных судом фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах незаконного проникновения Огаркова в квартиру и пропажи имущества, свидетелей ФИО17, письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки жалобе, судом обоснован вывод о наличии в действиях Огаркова, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку осужденный проник в квартиру потерпевшего в его отсутствие и без его согласия. При этом между потерпевшим и осужденным договоренности о продаже имущества, которое было похищено, не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Огаркова обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для оговора осужденного участниками уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное Огаркову, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки жалобе, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом сделан мотивированный вывод о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Огарковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидива преступлений.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Огаркова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Огарковым лишения свободы определен верно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Огаркова судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павинского районного суда Костромской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осужденного Огаркова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи