Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-9381/2022[77-3579/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Бережного ФИО13 посредством ВКС, его защитника - адвоката Андрузского В.Н, представившего соответствующие ордер и удостоверение, представителя потерпевших - адвоката Сотниковой А.-М, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Лапова А.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года в отношении Бережного ФИО15

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления представителя потерпевших - адвоката Сотниковой А.-М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Бережного ФИО14, его защитника - адвоката Андрузского В.Н, прокурора Степановой Д.В, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года

Бережной Антон Борисович, 3 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Гуково Ростовской области, осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года приговор изменен, от наказания по ст. 116 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности, учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Бережной является ветераном боевых действий и награжден нагрудным знаком "Гвардия", наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Бережной осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Едалова ФИО17 повлекшего ее смерть, и в нанесении побоев из хулиганских побуждений потерпевшему Ефимову ФИО16. при обстоятельствах, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - адвокат Лапов А.Е, не соглашаясь с принятыми судебными решениями ввиду мягкости назначенного наказания, считает, что суд безосновательно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бережного на иждивении малолетнего ребенка и близких родственников пожилого возраста, поскольку данные факты не подтверждены документально. Бережной не принес извинения матери погибшего Едалова, хотя имел все возможности для этого, не раскаялся в содеянном. Ссылаясь на нормы международного права, полагает, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления по дискриминационному мотиву. Просит приговор изменить и назначить Бережному более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мазуренко И.П. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по уголовному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Председательствующим судьей принимались меры к исследованию в присутствии присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятые решения по итогам рассмотрения ходатайств сторон судом были мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопросный лист по делу составлен в полном соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ. Противоречий и неясностей не содержит.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам кассационной жалобы в резолютивной части приговора после определения зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы указан вид режима исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Резолютивная часть приговора не содержит сомнений и неясностей для исполнения приговора.

Юридическая оценка содеянному Бережным судом на основании вердикта дана верная.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бережного, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Судебная коллегия не находит и оснований считать назначенное Бережному наказание чрезмерно мягким. Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и матери. Его доводы в этой части стороной обвинения, в том числе и представителем потерпевшего, опровергнуты не были, а потому суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка и близких родственников пожилого возраста. Как следует из протокола судебного заседания, Бережной в последнем слове раскаялся в содеянном, что суд также обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Помимо этого судебная коллегия констатирует, что вердиктом присяжных заседателей Бережной признан заслуживающим снисхождения и наказание ему в соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ не могло быть назначено свыше двух третей от максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть не более 10 лет. Осужденному Бережному (с учетом апелляционного определения) наказание назначено близко к максимальному.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 УК РФ не учел при назначении наказания отягчающие обстоятельства. Более того, указанное в кассационной жалобе обстоятельство не могло быть учтено в качестве отягчающего и потому, что оно не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые частично повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе и представителя потерпевшего, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года в отношении Бережного ФИО18 оставить без изменения, а доводы кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

Д.А. Акатов