Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9454/2022[77-3358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ласькова Д.Е, представившего ордер N 873 от 29 сентября 2022 года, удостоверение N 18670, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Романовой Е.В, представившей ордер N 63 от 2 февраля 2022 года, удостоверение N 8976, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ашикилова Б.Г, представившего ордер N 86 от 4 октября 2022 года, удостоверение N 15159, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой Е.В. в защиту осужденного ФИО3, кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Романовой Е.В, адвокатов Ласькова Д.Е, Ашикилова Б.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осуждены каждый по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2019 года, ФИО2 и ФИО3 с 16 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 2 400 долларов США и 18350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года указанный приговор изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, частичное возмещение потерпевшему ФИО14 ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчено ФИО3 назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2019 года, ФИО2 и ФИО3 с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - до 27 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.В. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. Указывает, что ФИО12 и ФИО13 необоснованно признаны потерпевшими, поскольку им преступлением не был причинен вред, о преступлении, совершенном в отношении ФИО14, они узнали после окончания преступления. Считает, что при назначении наказания ФИО3 суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а остальные обстоятельства формально перечислил. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, формально рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства преступления, особенности объекта преступного посягательства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель, характер и степень наступивших последствий, то есть обстоятельства, которые влияют на степень общественной опасности. Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он в сговор с ФИО3 и ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества не вступал, поскольку намеревался один совершить преступления в отношении потерпевшего ФИО14, обманным путем завладеть его денежными средствами, который сам занимался незаконной деятельностью - легализацией денежных средств, в свои планы ФИО3 и ФИО2 не посвящал.

ФИО3 и ФИО2 вступились за него, поскольку подумали, что ФИО12, ФИО13 и ФИО4 В.В. совершают разбойное нападение на него, поэтому ФИО2, защищаясь, применил газовый балончик в отношении, как он посчитал, нападавших. Вину признает в совершении открытого хищения, поскольку совершил его один, без участия ФИО2 и ФИО3

Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный в отношении него приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшими были признаны ФИО4 В.В, ФИО12 и ФИО13, но фактически вред был причинен только ФИО14, потерпевшим ФИО12 и ФИО13 ни материальный, ни физический вред причинен не был, они не обращались в медицинские учреждения, в связи с чем не могут быть потерпевшими. В судебном заседании апелляционной инстанции он вину в совершении преступления, за которое был осужден, признал в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции не признал данное обстоятельство смягчающими его наказание. Назначение столь сурового наказания сильно повлияло на условия жизни его семьи. Его супруга является сиротой, осталась одна с двумя детьми без помощи. Также его отец - пенсионер, страдающий хроническими заболеваниями, нуждается в его помощи. Просить учесть, что он и его семья проживают на территории, пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС. Считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты за гораздо меньший срок наказания, нежели тот, который ему назначил суд. Ранее он не судим, преступление совершил вследствие тяжелого материального положения. Просит судебные решения изменить, назначенное ему судом наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3; показания ФИО13, ФИО12, согласующиеся в полном объеме с показаниями ФИО14; показания свидетеля ФИО23; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО3, а затем ФИО1, у которого была изъята часть похищенных у ФИО14 денежных средств; показания свидетеля ФИО20 о задержании автомашины сотрудниками полиции и изъятии у нее денежных средств, которые ей по дороге передали ФИО3 и ФИО2; показания свидетеля ФИО21, подтвердившей факт обмена ФИО1 в банке денежных средств в сумме 3 214 530 рублей на 51 000 долларов США, при этом ФИО1, получив доллары, под столом произвел какие-то манипуляции, что-то менял и прятал; показания свидетеля ФИО22, подтвердившей факт обмена денежных средств ФИО14 ФИО1 с рублевого эквивалента на долларовый за денежное вознаграждение, в результате чего ФИО1 подсунул ФИО14 "куклу", а с полученными денежными средствами скрылся; протоколы очных ставок, в ходе которых ФИО4 В.В, ФИО13, ФИО12 подтвердили ранее данные показания об открытом хищении у ФИО14 денежных средств в сумме 51 000 долларов США, применении к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенных денежных средств; протоколы опознания ФИО12, ФИО14, ФИО13 ФИО2, который брызнул в них из газового баллончика, а также ФИО3, нанесшего удар по голове ФИО12, помогая каждый скрыться с места преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами у ФИО14; протокол осмотра места происшествия, где были задержаны ФИО2, ФИО3, в ходе которого ФИО20 добровольно выдала денежные средства на общую сумму 10

100 долларов США, которые перед осмотром ей передал ФИО2, а также 3 кассовых чека обмена валюты, переданные ей перед осмотром ФИО3; протоколы очных ставок между свидетелем ФИО23 и ФИО2, ФИО3, в ходе которых ФИО23 подтвердил свои показания; протокол осмотра автомашины, на которой был задержан ФИО2, где обнаружено средство защиты в виде перцового баллончика; протокол личного досмотра ФИО14, в ходе которого он добровольно выдал пакет с денежными средствами в виде долларов США, которые ему передал ФИО1; протокол обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 500 долларов США, 62 500 рублей, перцовый баллончик; протокол осмотра диска с видеозаписями приезда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к месту преступления, обмена валюты ФИО1 в банке, перемещения автомашины, на которой был задержан ФИО2 и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО14, ФИО12, ФИО13 и свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности ФИО14, ФИО12, ФИО13 и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не выявлено.

Доводы ФИО2 и ФИО3 об их непричастности к совершению преступления, об отсутствии в их действиях предварительного сговора с ФИО1 на хищение денежных средств у ФИО14, доводы ФИО1 о совершении им одним преступления, о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер совершенных ими совместно действий, которые согласно показаниям ФИО23 еще в автомашине по пути следования к банку знали о том, что ФИО1 намеревается обмануть потерпевшего ФИО14 и завладеть его денежными средствами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе приехали на место преступления. Когда ФИО1 обменял переданные ему ФИО14 денежные средства в рублях на доллары, подменив полученные в результате обмена денежные средства на заранее изготовленную упаковку денежных средств в долларах, но в меньшем эквиваленте, а ФИО4 В.В, проверив денежные средства и обнаружив их хищение, стал совместно с ФИО13 и ФИО12 задерживать ФИО1 с похищенным, в это время ФИО2 и ФИО3, помогая ФИО1 скрыться с места преступления с похищенным, освободили его от удержания потерпевшими, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья: ФИО2 распылил в ФИО14, ФИО13 и ФИО12 газ из баллончика, а ФИО3 нанес удар в область лица ФИО12, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. При этом у супруги ФИО3 были обнаружены чеки на обмен валюты, которые ей перед осмотром сотрудниками полиции передал ФИО3, что подтверждает вывод суда первой инстанции об изготовлении "куклы" с денежными средствами в долларовом эквиваленте наименьшим номиналом, а по месту жительства ФИО1 и в автомашине ФИО2 обнаружены газовые баллончики, что свидетельствует о наличии у осужденных средств для совершения данного преступления.

Приведенные в приговоре доводы свидетельствует о том, что все осужденные заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего ФИО14 и вместе участвовали в нем, достигнув общего преступного результата - открыто завладели денежными средствами ФИО14 и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, за которое они осуждены, признали, в содеянном раскаялись.

Совершение осужденными грабежа в особо крупном размере с учетом правильно сниженной судом первой инстанции суммы ущерба до реально похищенных денежных средств также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 собирались совместно завладеть и завладели денежными средствами ФИО14 на сумму свыше 3 млн. рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Вопреки доводам жалоб, признание ФИО13 и ФИО12 потерпевшими по данному уголовному делу, отвечает требованиям ст. 42 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно квалифицированы: по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки: "группа лиц по предварительному сговору", "угроза, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", "особо крупный размер" судом осужденным вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 либо их оправдания не имеется.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Романовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: