Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9490/2022[77-3571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Рябова Н.Н, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Камовского А.К. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Сосункевича С.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Камовского А.К. на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении Камовского Анри Камоевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Камовского А.К. и его защитника адвоката Сосункевича С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Камовский Анри Камоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании положения ст. 48 УК РФ лишен классного чина "юрист второго класса".

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 8 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительные наказания постановлено исчислять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен, исключен из числа доказательств рапорт оперативного сотрудника (том 1 л.д. 20-24). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Камовский А.К. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период работы Камовского А.К. помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Камовский А.К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Камовский А.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать и из-под стражи освободить с признанием права на реабилитацию. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно с нарушением положений, указанных в главе 52 УПК РФ. Указывает, что уволился из прокуратуры по собственному желанию, и через 12 часов было возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на неприкосновенность прокуроров, проведение в отношении него оперативных мероприятий считает незаконным, с нарушением ст. 6 Закона об ОРД, без санкции прокурора субъекта РФ. Обращает внимание, что проведение ОРМ в отношении следователя начаты до подачи лицом заявления о преступлении. В обоснование доводов приводит выдержки из другого уголовного дела и ссылается на надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации. Все полученные результаты ОРД считает недопустимыми доказательствами, переданными в орган следствия не надлежащим образом. Отмечает дату регистрации рапорта (том 1 л.д. 26-27) за четыре месяца раньше указанных событий - 06.05.2018 г..; что постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении него не выносилось, так как проверялась следователь ФИО11; письменного согласия прокурора г..Москвы в деле не имеется; акты выдачи и возврата специальных технических средств не оформлены. Приводит положения закона и выдержки из иных судебных решений, считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами по причине их проведения ненадлежащими лицами. Подвергает критике протокол обследования помещения от 04.09.2018 года и считает, что на момент осмотра имел статус подозреваемого лица. Обращает внимание на отсутствие переводчика при написании заявления ФИО25, которое расценивает как искусственный повод, созданный оперативными сотрудниками ФСБ и оставленное без рассмотрения судом первой инстанции его ходатайство о просмотре аудио-видео-записей ОРМ с участием данного свидетеля. Усматривает нарушения требований ст. 307 УПК РФ.

Отсутствие предмета взятки расценивает как невозможность установления самого факта передачи взятки. Описывает текст обвинения и указывает об отсутствие у него возможности оказания воздействия на уголовное дело в отношении ФИО25, со слов которого он у него денег не требовал. Ссылку в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 считает несостоятельной, поскольку данным лицам по делу ничего неизвестно. С учётом изложенного считает, что осужден незаконно, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях государственный обвинитель Возняк А.М. приводит свои обоснования в опровержение доводов жалобы, отмечает наличие санкции прокурора г. Москвы на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Камовского А.К, который на период возбуждения уголовного дела в прокуратуре уже не работал. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Оснований полагать, что судом нарушено положение ст. 88 УПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Камовского А.К. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Камовского А.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Вопреки доводам жалобы недопустимых доказательств в приговоре не приведено, требования ст. 307 УПК РФ по делу соблюдены.

Виновность осужденного, помимо показаний Камовского А.К. по факту своего общения с взяткодателем ФИО25, подтверждается письменными материалами дела по факту должностного положения осужденного и предоставленных ему полномочий; показаниями свидетелей ФИО25 и его супруги ФИО17 по обстоятельствам их обращения в органы ФСБ, имевших место встреч и разговоров с начальником органа дознания, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и с Камовским А.К, в том числе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников ФСБ России; показаниями оперативного сотрудника УФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО18 и специалиста ФИО19, а также, показаниями свидетелей - представителей общественности (понятых) ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах их участия в ходе проведения ОРМ; иными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета осужденного по факту обнаружения следов препарата, которым обрабатывались денежные средства, передаваемые в качестве взятки; показаниями свидетеля ФИО12 в части полномочий осужденного по оказанию влияния на расследование уголовного дела, возбужденного в отношении взяткодателя; результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая, что показания указанных лиц правильно признаны судом в качестве относимых и допустимых.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Камовского А.К. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, противоречий не содержат, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и выводов проведенных экспертиз у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы, отмечая, что оперативные мероприятия начаты с момента обращения лица в компетентные органы и не в отношении осужденного, а в отношении его соучастника. По всем доводам в части проведенных экспертиз в криминалистическом центре СК РФ имеются суждения суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, отмечая, что нарушений положения статей 195 и 204 УПК РФ не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что Камовский А.К. не имел никакого отношения к деятельности начальника органа дознания, в котором расследовалось уголовное дело в отношении ФИО25, именно на Камовского А.К. указало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на инициатора привлечения взяткодателя к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению, Камовский А.К. встречался с ФИО25 лично и обсуждал обстоятельства и условия передачи взятки.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО25 при обращении в ФСБ указал о том, что с него требуют взятку дознаватель и неустановленное лицо, которое ей помогает. При этом фамилию и должность Камовского А.К. ФИО25 не знал, а выставленные ему дознавателем условия и денежная сумма в качестве взятки определялись действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего также с использованием своего служебного положения и по предварительному сговору с Камовским А.К. Обязательного участия переводчика при принятии заявления от ФИО25 не требовалось, последний явился в орган ФСБ со своей супругой - гражданкой Российской Федерации и не просил об участии переводчика.

С учётом показаний свидетеля ФИО25 и полученных им аудиозаписей разговоров оснований для иной квалификации содеянного осужденным у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы, отмечая, что не обнаружение предмета взятки нельзя считать основанием, препятствующим установлению факта получения взятки.

Оснований полагать по доводам жалобы, что прокурор г. Москвы не был осведомлен о наличии возникших в отношении помощника прокурора Никулинского района г. Москвы подозрений и не давал своего согласия на проведение оперативных мероприятий, не имеется в связи с указанием наличия такой санкции в томе 1 на обороте л.д. 64.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке показаний допрошенных по делу лиц в части полномочий осужденного и возможности оказания им влияния на ход расследуемого в отношении ФИО25 уголовного дела, возможной провокации со стороны сотрудников УФСБ России судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку умысел осужденного на совершение преступления возник вне зависимости от действий указанных лиц, полученные Камовским денежные средства в качестве взятки передавались и принимались им в качестве таковой в интересах взяткодателя по предварительной договоренности с начальником органа дознания в связи с привлечением ФИО25 к уголовной ответственности.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Камовскому А.К. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительная характеристика и состояние здоровья Камовского А.К. и его родственников, оказание им материальной и иной помощи осужденным.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без реального наказания и назначил наказание в виде лишение свободы. При этом вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы о времени возникновения у Камовского А.М. правого статуса подозреваемого лица, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Внесенное в приговор изменение судом апелляционной инстанции обусловлено нарушением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ и на существо принятого судом первой инстанции решения не повлияло.

Судебная коллегия считает назначенное Камовскому А.К. наказание как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере. Лишение осужденного классного чина на основании положения ст. 48 УК РФ мотивировано должным образом и сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, отмечая, что должностное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица правильно учитывалось на момент принятия процессуального решения. При этом ошибочное указание даты регистрации рапорта на штампе в томе 1 на л.д. 27, отмеченное автором кассационной жалобы, является явной опечаткой, поскольку ниже указан зарегистрированный номер от правильного числа.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. С учётом вышеизложенного с доводами жалобы о незаконности состоявшихся по делу судебных решений согласиться нельзя.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении Камовского Анри Камоевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи