Приговор Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-9506/2022[77-3653/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П., с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Петрухина А.А, его защитника в лице адвоката Хмары В.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Шуйским городским судом Ивановской области, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмары В.А. в защиту осужденного Петрухина А..Д, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июня 2022 года.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 7 июня 2022 года, Петрухин Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей. Штраф оплачен 27 июня 2022 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление адвоката Хмары В.А, осужденного Петрухина А.А. об отмене принятых судебных решений с прекращением дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении без изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

установил.

По приговору Петрухин А.А. признан виновным и осуждены за то, что, будучи начальником МО МВД России "Шуйский" превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные 12-13 августа 2017 года на территории г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Петрухин А.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хмара В.А. в защиту осужденного Петрухина А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вынес приговор с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, так как положил в основу осуждения Петрухина А.А. недопустимые доказательства. Отмечает, что в обоснование выводов о виновности Петрухина А.А. суд неправомерно сослался на показания ФИО5 в качестве подозреваемого и на очной ставке, данные по другому уголовному делу в отношении ФИО5, которые являются недопустимыми, поскольку ФИО5 не являлся подозреваемым или обвиняемым по делу в отношении Петрухина А.А. ФИО6 не вменялось совершение преступления в соучастии с Петрухиным А.А, а также при даче показаний против Петрухина А.А. ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что ФИО5 оговорил Петрухина А.А. из-за оказанного на него давления, что суд не проверил, а принял во внимание лишь постановление об отказе по данному факту в возбуждении уголовного дела, которое не имеет преюдициального значения. Считает, что суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО16, основанные на его догадках и предположениях, та как он пояснял, что сам догадался, какие сведения он должен внести в документацию спецприемника, Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку в приговоре не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существенности наступления общественно-опасных последствий, характер и степень отрицательного влияния противоправного деяния на правоохраняемые интересы.

Считает, что суд привел в приговоре противоречивые выводы: с одной стороны, суд указал, что документы спецприемника не являются официальным документами, не влекут юридически значимых последствий, а, с другой стороны, суд указал на то, что внесение в эти же документы записей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: привело к освобождению лица от установленной административной ответственности и наказания, к неисполнению постановления мирового судьи, к не достижению целей законодательства об административных правонарушениях, а также привело к тому, что лицо скрылся от предварительного следствия. Считает, что между действиями Петрухина А.А. и наступившими последствиями отсутствует взаимосвязь, инкриминируемые ФИО1 действия, выразившиеся в том, что он отдал незаконный приказ подчиненному, который его исполнил, не могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, а подлежали квалификации по ч.3 или ч.4 ст. 33 УК РФ, то есть как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления. Обращает внимание, что уголовные дело в отношении ФИО1, ФИО16, ФИО5 по одним и тем же обстоятельствам незаконно были разделены органом расследования, что повлияло на правильность принятого решения, а суд не отреагировал на это нарушение закона. Полагает, что судом не были рассмотрены все доводы апелляционных жалобы, и они немотивированно отклонены. Апелляционное постановление не отвечает требованиям закона. Просит судебные решения, принятые в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В возражениях прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области Максимов А.Н, опровергая доводы кассационной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований для отмены или изменения судебных решений по данному уголовному делу не имеются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности в Петрухина А.А. совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, а именно: показаниях свидетеля ФИО19- фельдшера спецприемника МО МВД РФ "Шуйский" об обстоятельствах, при которых она утром 13 августа 2017 года в присутствии ФИО16 она внесла в журнал медицинских осмотров запись N о том, что у ФИО14 со слов ФИО16 был выявлен платяной педикулез, при этом его не осматривала в связи тем, что тот был уже освобожден из спецприемника; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что ФИО14, в отношении которого проводилось предварительное следствие, отпустили из спецприемника, а впоследствии стало известно, что тот был не отпущен, а сбежал; показаниях свидетеля ФИО13 - следователя СО МО МВД России "Шуйский", - о том, что обвиняемый ФИО14 находился в федеральном розыске, был задержан сотрудниками ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ был помещен в спецприемник и в тот же день оттуда сбежал, начальник спецприемника ФИО5 попросил "не распространяться", что они будут искать сбежавшего своими силами и добавил, что с они все обсудили ФИО1, который распорядился внести запись об освобождении ФИО14 из-за педикулеза; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах побега задержанного ФИО14; поиски которого результатов не дали. В дальнейшем он по камерам наружного наблюдения увидел, что ФИО16 разговаривал около входа в спецприемник с ФИО5, ФИО17 и человеком, похожим на ФИО1; видел в книге проверки спецприемника запись о посещении спецприемника в тот день Петрухиным А.А, видел как утром следующего дня в спецприемник приходила фельдшер; показаниях свидетеля ФИО18, - оперативного дежурного МО МВД РФ "Шуйский", подтвердившего о том,. сообщение что о побега ФИО14 не поступало, не регистрировалось и данная информация в УМВД не передавалась; показаниях свидетеля

ФИО16 - дежурного спецприемника МО МВД РФ "Шуйский", об обстоятельствах побега ФИО14, организации его поиска, а также о его разговоре с ФИО5, который сообщил ему, что по предложению начальства нужно внести в журнал записи о том, что ФИО14 выпустили из спецприемника из-за педикулеза и что нужно предупредить фельдшера ФИО19 чтобы та тоже внесла в журнал соответствующие записи, ей но об этой ситуации ей не рассказывать. Кроме того, свидетель ФИО16 подтвердил о том, что коло 23 часов 30 минут в спецприемник пришел ФИО1, проверил несение дежурства, спросил, выполнил ли он (ФИО16) его указания по ФИО14. Он ответил, что сделал, но на самом деле записи в журнале не было. ФИО1 проверил журнал, спросил: "И где?", и далее сказал, что до утра записи нужно сделать. Утром 13 августа он вписал в журнал, что ФИО14 выводился на помывку, во время которой у него обнаружены вши; потом по его просьбе ФИО19 сделала в журнале медицинских осмотров запись об обнаружении у ФИО14 педикулеза. Данные записи он внес в связи с устным распоряжением Петрухина А.А.; показаниях, ФИО20 об обстоятельствах, при которых он от ФИО5 узнал, что по устному указанию ФИО16 внес в журнал запись об обнаружении у ФИО14 педикулеза и его освобождении в связи с этим; при этом ФИО5 ему сообщил, что он не хотел спорить с Петрухиным А.А... О внесении записей он также узнал от ФИО16, который ему рассказал, что Петрухин А.А. приходил ночью в спецприемник, спрашивал, почему тот не сделал запись о педикулезе у ФИО14, а также о том, что после этого разговора ФИО16 сделал соответствующую запись и звонил фельдшеру ФИО19 по этой проблеме; показаниях ФИО5, в том числе на очной ставке с Петрухиным А.А, согласно которым около 18 часов 12 августа 2017 года Петрухин А.А. сказал ему, что докладывать в УМВД о побеге нельзя, иначе их всех уволят, а также сказал, чтобы ФИО16 внес запись об освобождении ФИО14 из-за педикулеза, и чтобы фельдшер этот факт удостоверила.

Указания Пергухина А.А, о внесении указанных записей он передал ФИО16 Кроме того вина Петрухина подтверждены иными доказательствами: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО22 помещен в спецприемник для отбывания административного ареста, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, в том числе журнала N учета доставленных в место отбывания административного ареста, в ходе которого установлено наличие в нем записи N о том, что ФИО14 помещен в спецприемник по постановлению мирового судьи судебного участка N для отбывания наказания в виде 10 суток административного ареста, с исчислением срока с момента задержания в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 00 часов 10 минут 19 августа 2017 года, а 12 августа 2017 года в 16 часов 15 минут ФИО14 выпущен для излечения педикулеза; запись внесена за подписью ФИО16; протоколом осмотра журнала N медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике, имеется запись N о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут от ФИО14 жалоб не поступало, видимых телесных повреждений не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов со слов дежурного при помывке выявлены бельевые вши, при осмотре диагноз - платяные вши; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут при наличии инфекционного заболевания (платяной педикулез) выпущен из спецприемника для прохождения лечения; запись внесена за подписью фельдшера, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО5, ФИО16 и оговоре ими Петрухина А.А. на предварительном следствии судом первой и апелляционной инстанций рассматривались и по ним приняты аргументированные решения с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора..

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Петрухина А.А, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Петрухина А.А. получили правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое по фактическим обстоятельствам не расходится с предъявленным им обвинением, в приговоре отражены все признаки объективной и субъективной стороны преступления, включая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденных иной личной заинтересованности.

При этом суд правомерно учитывал, что действия Петрухина А.А. выразившиеся в отдаче заведомо незаконного приказа, подчиненному сотруднику полиции повлекли возникновение ситуации, при которой сведения о чрезвычайном происшествии (побеге административно арестованного, находившегося ранее в федеральном розыске, из места отбывания административного ареста не были зарегистрированы, и не были доведены до УМВД России по Ивановской области, соответствующие розыскные мероприятия по розыску обвиняемого в совершении тяжкого преступления не были оперативно проведены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены судом и аргументированно отвергнуты, оснований не согласиться выводами суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Петрухина А.А. верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, с применением ч. 3 или ч 4 ст. 33 УК РФ, как указывает адвокат в своей жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Петрухину АА. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. В отношении Петрухина А.А. применен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, который чрезмерно строгим не является.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, в том числе аналогичные тем, что указаны в их кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности и справедливости приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Петрухина Артема Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова