Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9567/2022[77-3502/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Ведерникова А.А, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Капитонова А.Б, осужденной Мицкевич Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мицкевич Ю.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Мицкевич Ю.И, ее защитника - адвоката Капитонова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Мицкевич признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в крупном размере: мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 8, 21 г; каннабиса (марихуаны) общей массой 0, 2 г; гашиша (анаши, смолы каннабиса) общей массой 7, 02 г; кокаина общей массой 0, 14 г; d-лизергида (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0, 0008 г; МДМА (d, L - 3, 4 метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 5, 04 г; амфетамина общей массой 78 г.

Преступление совершено в г. Москве в июле-августе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мицкевич выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что суд не учел состояние здоровья ее отца. Отмечает, что преступление совершено из-за тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что назначенное наказание помешает ей получать образование. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Восточного административного округа г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Мицкевич в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается признательными показаниями самой Мицкевич, показаниями свидетелей ФИО20 об обстоятельствах задержания осужденной, производства личного досмотра, обыска в ее жилище и изъятия запрещенных веществ, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе экспертными заключениями, протоколами следственных действий.

Действия Мицкевич правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, при полном соблюдении права осужденной на защиту.

Наказание, назначенное Мицкевич, соответствует ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние здоровья осужденной и ее родственников, в том числе отца, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, должным образом учтена при назначении наказания. Суд учел также и жизненную ситуацию, в которой оказалась осужденная в связи с тяжелым материальным положением, и не назначил ей дополнительное наказание, в том числе в виде штрафа. При этом оснований для применения в отношении Мицкевич положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку тяжелое материальное положение осужденная должна и могла преодолевать законными способами, а не путем совершения преступления против здоровья населения.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Мицкевич положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Эти требования по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Мицкевич суд сослался на протокол ее явки с повинной от 14 августа 2020 года (т. 1, л.д. 73), но при этом не учел, что при составлении этого протокола Мицкевич не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самой себя, права на обжалование действий следователя, право пользоваться услугами адвоката, предусмотренное ст. 50 УПК РФ, либо письменно отказаться от защитника. Поэтому ссылка на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 14 августа 2020 года не ставит под сомнение вывод о виновности Мицкевич в инкриминированном преступлении, поскольку остальные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию самой явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Мицкевич Ю.И. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО21 изменить: исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной от 14 августа 2020 года как на доказательство виновности Мицкевич Ю.И.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи