Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А52-1639/2005/2 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как Общество правомерно руководствовалось основным методом оценки таможенной стоимости, поскольку использованные при этом сведения подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А52-1639/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной O.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 03.11.05),

рассмотрев 14.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 23.05.05 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 (судьи Падучих Н.М., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1639/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-Логистик" (далее - ООО "АН-Логистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - таможня) от 30.03.05 N 150 об уплате таможенных платежей.

Решением от 23.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 23.05.05 и постановление от 26.07.05, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.05.05 и постановления от 26.07.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "АН-Логистик", являясь поверенным по договору поручения от 02.08.04 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Энтиком" (далее - ООО "Энтиком"), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "полипропилен марки "RA-130E" в первичных формах". Товар импортирован на основании внешнеторгового контракта от 03.06.04 N 03/04, заключенного ООО "Энтиком" и компанией "Wayberg Ltd. Co." (США). При оформлении грузовой таможенной декларации N 10209092/041004/0002073 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки и представил в таможню документы, подтверждающие цену сделки.

После выпуска товара таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист продавца и экспортные таможенные декларации страны вывоза. Заявитель не представил документы, поэтому таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу и направила обществу требование от 30.03.05 N 150 об уплате 175 498,62 руб. дополнительно начисленных таможенных платежей.

Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что общество правомерно руководствовалось основным методом оценки таможенной стоимости, поскольку использованные при этом сведения подтверждены документально.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню контракт от 03.06.04 N 03/04, инвойс от 30.09.04 и другие документы, содержащие информацию о цене сделки. Однако заявитель не смог представить дополнительно запрошенные таможней документы в установленный таможней срок (1 день) в связи с их отсутствием. Эти документы были представлены в суд первой инстанции, который исследовал их, оценил и установил, что заявленная декларантом таможенная стоимость согласуется с ценовой информацией, содержащейся в инвойсе и в спецификации.

В пункте 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, приведен исчерпывающий перечень случаев когда производится корректировка таможенной стоимости после выпуска товаров. Наличие в рассматриваемом случае предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара таможней не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при декларировании товара, либо о дополнительных документах и сведениях о товаре, его стоимости или обстоятельствах сделки, не известных на момент таможенного оформления, которые могли повлиять на расчет таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, действительной причиной для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара послужили результаты проведенной Северо-Западным таможенным управлением ведомственной проверки, по итогам которой руководителю таможни предложено принять меры по доначислению и взысканию таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на ввоз "полипропилена в первичных формах".

Следовательно, в данном случае таможня руководствовалась указаниями вышестоящего таможенного органа, а не правовыми нормами, регламентирующими основания и порядок корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1639/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов