Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9579/2022[77-3570/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Талдыкина В.Ю, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимошенкова П.В, поданную в интересах осужденного Талдыкина В.Ю, на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 года в отношении осужденного Талдыкина Виталия Юрьевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Талдыкина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

Талдыкин Виталий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены запреты и возложены обязанности: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы без соответствующего согласования, не посещать увеселительные места, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, которые постановлено уничтожить.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2022 года приговор изменен, исключена ссылка из описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 101-102 тома 1 при изложении показаний свидетеля ФИО13.; вещественные доказательства постановлено передать в ГУ МВД России по г. Москве для определения их судьбы в соответствии с ФЗ "Об оружии". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Талдыкин В.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимошенков П.В. в интересах осужденного Талдыкина В.Ю. просит об отмене приговора и апелляционного постановления. Считает, что по делу неправильно применен уголовный закон, Талдыкин В.Ю. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия, его основных частей и патронов в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ - в редакции закона на период 16 сентября 2020 года. Автор жалобы считает, что сведений о причастности Талдыкина В.Ю. к совершению преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия не имелось, поскольку уголовное дело не возбуждалось и постановление об обыске не выносилось. Посещение Талдыкина В.Ю. по месту его жительства оперативными сотрудниками полиции с судебным разрешением на обследование жилого помещения адвокат расценивает как оперативное мероприятие, направленное на выявление правонарушений. Не оспаривая факт изъятия незаконно хранившихся в квартире Талдыкина пистолета, патронов и запасных частей к огнестрельному оружию, адвокат усматривает добровольную их выдачу. Кроме того, со ссылкой на изложение по ходу судебных прений позиции стороны защиты о возможности прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, адвокат считает, что суду следовало возобновить судебное следствие и рассмотреть ходатайство по существу, так как в последнем слове Талдыкин заявил соответствующее ходатайство. Усматривая нарушения положений ст. 14 и ст. 297 УПК РФ, автор жалобы просит об изменении состоявшихся приговора и апелляционного определения с освобождением Талдыкина В.Ю. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей и патронов, либо просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанную кассационную жалобу Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы Батищевым Н.Г. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Талдыкина В.Ю. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение, либо отмену судебных решений судом кассационной инстанции, не допущено.

Приговор, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Талдыкина В.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Талдыкина В.Ю.

Выводы суда о виновности Талдыкина В.Ю. в совершении незаконного хранения оружия, его основных частей и боеприпасов подтверждены показаниями осужденного, не отрицавшего указанное обстоятельство, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, результатом проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого незаконного хранившиеся предметы были изъяты и впоследствии признаны по заключению эксперта огнестрельным оружием, основными частями к нему и боеприпасами.

Действия осужденного Талдыкина В.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольной выдаче Талдыкиным В.Ю. огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов были предметов проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Мнение осужденного о том, что до внесения дополнений в примечание к статье 222 УК РФ проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение незаконного хранения огнестрельного оружия, не препятствовало освобождению лица от уголовной ответственности в случае указания им места хранения основано на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными по тексту апелляционного постановления, и отмечает, что добровольности в выдаче огнестрельного оружия в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении Талдыкина В.Ю. судом в целом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенное в ходе судебных прений мнение стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела, поддержанное Талдыкиным В.Ю. в последнем слове в части возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать в качестве заявленного ходатайства, требующего отдельного и самостоятельного рассмотрения до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований для освобождения Талдыкина В.Ю. от уголовной ответственности на основании положения ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал должным образом. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения обусловлены допущенными судом первой инстанции ошибками, отмеченными судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Талдыкину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Талдыкина В.Ю.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Талдыкина В.Ю. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд кассационной инстанции отмечает не возложение на Талдыкина В.Ю. обязанности являться на регистрацию и отсутствие правовых оснований у суда кассационной инстанции для ухудшения положения осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно наличие оперативной информации послужило основанием для обращения в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" для изъятия незаконного хранившихся по месту жительства Талдыкина В.Ю. огнестрельного оружия с боеприпасами. По полученным результатам ОРМ было возбуждено уголовное дело, при этом обязательного указания источника оперативной информации закон не требует.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, отмечая, что проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие соответствовала закону об оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 года в отношении осужденного Талдыкина Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий