Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9624/2022[77-3640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием:

осужденного Морозова М.А. и его защитника-адвоката Морозова А.В, адвоката Слявина А.Л. в защиту интересов осужденного Пирогова А.С, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года в отношении Пирогова А.С. и Морозова М.А.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, поступивших на него возражений, выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного Морозова М.А. и защитников - адвокатов Морозова А.В. и Слявина А.Д, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года

Пирогов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, и

Морозов Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждёны каждый по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Пирогова А.С. с 24 июня 2021 года до 25 июня 2021 года, а также срока содержания под домашним арестом с 25 июня 2021 года до 15 октября 2021 года, основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, - до 3 лет.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей Морозову М.А. с 24 июня 2021 года до 22 ноября 2021 года, а также срока содержания под домашним арестом с 22 ноября 2021 года до 25 февраля 2022 года, основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей, а наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, - до 3 лет.

Мера пресечения Морозову М.А. в виде домашнего ареста и Пирогову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Пирогов А.С. и Морозов М.А. признаны виновными и осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 мая 2021 года в районе г. Торжок Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пирогов А.С. и Морозов М.А. вину полностью признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А, не оспаривая доказанность вины Пирогова А.С. и Морозова М.А, квалификацию их действий и обоснованность осуждения, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного осужденным наказания. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ осужденным Пирогову А.С. и Морозову М.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом нахождения их под стражей и домашним арестом, каждому смягчено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти с 4 до 3 лет. Необоснованное смягчение дополнительного наказания, по мнению прокурора, повлекло незаконное его сокращение, чем нарушен принцип справедливости уголовного наказания. Кроме того, как указано в представлении, при смягчении основного наказания учтено нахождение осужденных под домашним арестом, что также, по мнению прокурора, грубо противоречит уголовному закону и нарушает принцип справедливости. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела и требуют исправления путем отмены состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела в отношении Пирогова А.С. и Морозова М.А. на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пирогов А.С. и адвокат Годько А.Н. приводят доводы о законности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационного представления и представленных судебных документов по делу в отношении Пирогова А.С. и Морозова М.А. не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Пирогова А.С. и Морозова М.А. в совершенном ими преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и не оспариваются в кассационном представлении.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт получения осужденными как должностными лицами лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных Пирогова А.С. и Морозова М.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, что в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении наказания Пирогову А.С. и Морозову М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, установленные судом, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Пирогову А.С. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Пирогову А.С. также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, награждение его памятной медалью, медалью и нагрудным знаком "За службу на Северном Кавказе", участие в контртеррористической операции на Кавказе, наличие звания "Ветеран боевых действий", помощь матери в воспитании и содержании сводного брата 2005 года рождения, оказанную благотворительную помощь социальному учреждению.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Морозову М.А. суд признал: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Морозову М.А. судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, награждение юбилейной медалью "80 лет ГАИ", возвращение в полном объеме предмета взятки еще до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным основного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, которые могли бы служить основанием для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Суд, руководствуясь данными нормами закона, обоснованно учел сроки задержания Пирогова А.С. и Морозова М.А, их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, и смягчил назначенное основное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу о смягчении по тем же основаниям и срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, с 4 лет до 3 лет, допустив нарушение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, предусматривающих возможность смягчения только основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Вместе с тем, анализируя характер и последствия допущенного судом нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года назначено осужденным в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, не является минимальным или приближенным к минимальному пределу, полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных и установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым, а допущенное судом нарушение, соответственно, - искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном порядке приговор стороной обвинения обжалован не был, вступил в законную силу, основное наказание, назначенное по данному приговору, осужденными исполнено, каких-либо нарушений, влекущих недействительность самого судебного разбирательства, которые свидетельствовали бы о необходимости его повторного проведения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции приведет к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, каковых по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении доводов кассационного представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года в отношении Пирогова Андрея Сергеевича и Морозова Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: