Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9631/2022[77-3620/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П., с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Ендовицкого И.Ю. в лице адвоката Башмакова А.А, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Демьяновой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Башмакова А.А. в защиту осужденного Ендовицкого И.Ю. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года, Ендовицкий Илья Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужденный

22 апреля 2020 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1, 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1, 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ендовицкий И.Ю. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Ендовицкого И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 ФИО8 удовлетворены. Постановлено в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 - 2 900 687 рублей; в пользу потерпевшей ФИО8 - 452 053 рубля.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление адвоката Башмакова А.А. в защиту осуждённого Ендовицкого И.Ю. об отмене принятых судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного Ендовицкого И.Ю. состава преступления, выступление потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей судебные решения в отношении Ендовицкого И.Ю. оставить без изменения, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационную жалобу адвоката Башмакова А.А. в защиту Ендовицкого И.Ю. - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Ендовицкий И.Ю. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, совершенное 23 ноября 2017 года в г Духовщина Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Ендовицкий И.Ю. своей позиции относительно предъявленного обвинения не выразил, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе адвокат Башмаков А.А. в защиту осуждённого Ендовицкого выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда о виновности осуждённого фактическим обстоятельствам дела, допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы адвокат, повторяя доводы своей апелляционной жалобы, поданной в защиту осужденного Ендовицкого, указывает на то, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено 14 января 2020 года, а 26 августа 2021 года Ендовицкому предъявлено обвинение и к этому моменту срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек в связи с чем, полагает, что предъявление Ендовичкому обвинения после истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности является незаконным. Отмечает также, что суд неправомерно признал доказательствами виновности Ендовицкого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ показания Ендовицкого и Васильева, данные по обвинению в краже имущества Дементьевых, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому они оба осуждены другим приговором, при этом в рамках того уголовного дела следователем принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ; Считает, что поскольку судом при рассмотрении уголовного дела о краже не исследовались фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и в приговоре от 22 апреля 2020 года они не отражены, а по настоящему уголовному делу Ендовицкий И.Ю, используя свое право, показаний не давал, то его показания, также как и показаниях осуждённого Васильева и свидетелей, данные по другому уголовному делу, нельзя было использовать в качестве допустимых доказательств.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении ряд свидетелей указан, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, но суд допросил данных свидетелей только как свидетелей обвинения, не предоставив защите права на их повторный допрос. Анализируя показания свидетелей приведенных в приговоре указывает на противоречия в показаниях свидетелей Москалева и Васильева, которые судом не устранены и делает выводы, что достаточных доказательств виновности Ендовицкого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не имеется. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ендовицкого прекратить.

В возражениях и.о. прокурора Морозов А.Ю. и потерпевшая ФИО8, опровергая доводы кассационной жалобы на кассационную жалобу адвоката Башмакова А.А. в защиту осуждённого Ендовицкого И.Ю. просят приговор оставить без изменения При этом указывают, что вина осуждённого доказана переведёнными в приговоре доказательствами, его действиям суд дал верную оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии следствия и судебного разбирательства в том числе при возбуждении уголовного дела и при предъявления Ендовицкому И.Ю. обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ не допущено. Считают, что Ендовицкий И.Ю, учитывая его непризнательную позицию, обоснованно осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ с назначением ему наказания, от отбывания которого он правомерно освобожден в связи с истечением срока давности привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Просят отклонить кассационную жалобу адвоката Башмакова А.А, а принятые судебные решения оставить без изменения

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Виновность Ендовицкого И.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах поджога их дома и находящегося в нем имущества, а также подтвердивших о том, что в ходе разговора Ендовицкий И.Ю. признался им в том, что поджог дома он совершил, чтобы скрыть следы преступления, а мать Ендовицкого И.Ю. также подтвердила, что готова возместить причиненный ущерб; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ему Васильев признался, что он с Ендовицким подожгли дом, где украли вещи, чтобы "замести следы"; показаниями свидетеля ФИО10 ФИО11 об обстоятельствах, при которых Ендовицкий с матерью в ходе разговора с Демьяновой и Глушницкой, просили прощения и говорили, что все возместят; а также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных Васильева и Ендовицкого, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что осужденные после совершения кражи испугались и решили поджечь дом, при этом Ендовицкий, используя спички, поджег диван; иными доказательствами протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, назначенных и проведенных в соответствие с требованиями закона, содержание и оценка которым дана судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ендовицкого И.Ю. по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, и согласующиеся с ними показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе упомянутые в кассационных жалобах рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сторона защиты была лишена права на допрос свидетелей обвинения несостоятельные

Доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми, в том числе показаний осужденных Ендовицкого И.Ю, Васильева К.С, данных на предварительном следствии по выделенному уголовному делу и оглашенные в суде, рассмотрены и аргументированно отвергнуты.

Несмотря на то, что Ендовицкий И.Ю. и Васильев К.С. допрашивались в рамках другого уголовного дела с участием защитника и законного представителя, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя; и кроме того они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в том случае, если они откажутся от этих показаний. При таких обстоятельствах указанные показания осужденных обоснованно признаны доказательствами по настоящему делу и обоснованно исследованы судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом собранным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Ендовицкого И.Ю. в кассационном порядке.

Действия Ендовицкого И.Ю. получили правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Учитывая непризнательную позицию осужденного Ендовицкого И.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд правомерно назначил наказания и освобождение от его отбывания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Требования ст. 78 УК РФ во взаимосвязи со ст. 94 УК РФ соблюдены.

Данное судебное решение согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от- 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которой, в случае установления во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого; При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в рамках срока давности привлечения Ендовицкого И.Ю. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ, принятое в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ прокурором отменено, требования уголовно-процессуального закона при предъявления осужденному Ендовицкому И.Ю, обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ органом предварительного следствия не нарушены, что следует из представленных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ендовицкого И.Ю. все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные адвокатом в своей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Ендовицкого Ильи Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобу адвоката Башмакова А.А. в защиту Ендовицкого И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гончарова